Rejection of completion request due to failure to address substantive revision grounds after dismissal for tardiness under Art. 509 CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Complete of 5 Judges) dismissed the applicant's request for completion of the June 2, 2025 decision, thereby upholding the prior dismissal of the cassation appeal and leaving the original lower-court decision in force. The dispute concerned a motion for revision of a final civil judgment based on the ground of contradictory final judgments (Art. 509(1)(8) CPC), which had been rejected as filed outside the statutory one-month deadline, and the applicant argued that the court failed to address whether the specific ground invoked also applied to non-merits decisions under Art. 509(2) CPC. The court held that a request for completion under Art. 444(1) CPC is inadmissible because it was not a voluntary omission to pronounce on a claim; rather, pursuant to Art. 248(1) CPC, the court correctly prioritized the procedural exception of tardiness, rendering the substantive analysis of the revision grounds unnecessary after the admissibility issue was resolved.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (2) din C. proc. civ, art. 444 alin. (1) din C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 444 din C. proc. civ; Rejection of completion request due to failure to address substantive revision grounds after dismissal for tardiness under Art. 509 CPC: În cauza de faţă, petenta susţine că instanţa ar fi omis să se pronunţe asupra criticilor ce au fost întemeiate în drept pe art. 509 alin. (2) din C. proc. civ., dispoziţii legale conform cărora "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2025
Asupra cererii de completare, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Decizia a cărei completare se solicită
Prin Decizia nr. 98 din 2 iunie 2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurenta Din A. împotriva Deciziei nr. 1210 din 25 aprilie 2024 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2022.
Cererea de completare
La 20 august 2025, recurenta a formulat cerere de completare a hotărârii, apreciind că instanţa a omis să se pronunţe asupra criticilor ce au fost întemeiate în drept pe art. 509 alin. (2) din C. proc. civ.
II. Soluţia şi considerentele Completului de 5 judecători
Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare. În cazul hotărârilor definitive pronunţate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare".
Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.
În cauza de faţă, petenta susţine că instanţa ar fi omis să se pronunţe asupra criticilor ce au fost întemeiate în drept pe art. 509 alin. (2) din C. proc. civ., dispoziţii legale conform cărora "pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3, dar numai în ipoteza judecătorului, pct. 4, pct. 7-11 sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul".
Aceste susţineri sunt nefondate şi urmează a fi respinse.
Se constată că petenta Din A. a formulat o cerere de revizuire împotriva Deciziei nr. 359 din 5 octombrie 2022 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, prin care a invocat incidenţa motivului de revizuire prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. - "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".
Această cerere de revizuire a fost respinsă, ca tardiv formulată, prin Decizia nr. 1210 din 25 aprilie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, prin valorificarea prevederilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., conform cărora termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti "în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri", instanţa concluzionând că cererea de revizuire a fost formulată cu depăşirea termenului instituit de lege, prin raportare la prevederi legale invocate şi la data la care hotărârea supusă revizuirii a rămas definitivă.
Împotriva Deciziei nr. 1210/2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, petenta a formulat recurs, prin care a criticat soluţia de respingere ca tardivă a căii extraordinare de atac şi a detaliat motivele pentru care cererea de revizuire ar fi admisibilă.
Prin decizia a cărei completare se solicită, Înalta Curte a analizat doar criticile referitoare la soluţia de respingere ca tardivă a cererii de revizuire şi le-a respins, constatând că soluţia pronunţată în cauză este legală.
Potrivit art. 248 alin. (1) din C. proc. civ. "Instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.".
Înalta Curte constată, prin raportare la textul de lege anterior citat, că analiza cererii de revizuire, şi a temeiurilor invocate în susţinerea ei, s-ar fi putut face doar în ipoteza în care instanţa ar fi admis recursul şi ar fi constatat că cererea de revizuire a fost formulată în termenul legal, ceea ce nu este cazul în speţa de faţă.
Ca urmare, susţinerile petentei, în sensul că instanţa ar fi trebuit să se pronunţe şi cu privire la incidenţa art. 509 alin. (1) şi alin. (2) din C. proc. civ., sunt nefondate şi urmează a fi repudiate deoarece nu a existat o omisiune involuntară a instanţei de recurs de a se pronunţa asupra unei cereri formulate. Dimpotrivă, de vreme ce analiza din cadrul recursului a vizat exclusiv tardivitatea formulării cererii de revizuire, soluţie care a fost confirmată de instanţa de recurs, cercetarea tuturor celorlalte aspecte ori cereri formulate în legătură cu cererea de revizuire a devenit inutilă astfel că ele nu trebuiau analizate şi nici nu trebuiau să primească o dezlegare.
Având în vedere aceste argumente şi constatând că nu sunt incidente prevederile art. 444 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de recurenta Din A. privind completarea Deciziei nr. 98 din 2 iunie 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea formulată de recurenta Din A. privind completarea Deciziei nr. 98 din 2 iunie 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători în dosarul nr. x/2024.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 septembrie 2025.