Petition to complete ruling rejected as outside scope of article 444; prior annulment upheld as final.

Şedinţa publică din data de 2 iunie 2025

Asupra cererii de completare formulate de petentul A. constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 91 din 12 mai 2025, pronunţată în dosarul nr. x/2025, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători a anulat, ca netimbrată, contestaţia formulată de A., în dosarul nr. x/2025 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Petentul A. a formulat cerere de completare a deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2025.

Prin cererea formulată, petentul solicită completarea minutei deciziei menţionate anterior cu soluţia asupra excepţiei de nelegalitate a taxelor judiciare de timbru, cu temeiul legal al dispoziţiei instanţei de judecată de anulare a contestaţiei la tergiversare pentru netimbrarea acesteia şi cu concluziile procurorului de şedinţă a cărui participare este obligatorie.

Petentul îşi întemeiază cererea pe dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2023, ale Legii nr. 370/2004 pentru alegerea preşedintelui şi ale art. 940 alin. (6) din C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători

Analizând cererea formulată de petentul A., Înalta Curte o va respinge, pentru considerentele arătate în continuare.

Înalta Curte reţine că prin cererea formulată, petentul solicită completarea dispozitivului deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2025.

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărâri judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis a se pronunţa asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

În cauză, se constată că solicitarea petentului nu se circumscrie ipotezei reglementate prin art. 444 din C. proc. civ., în condiţiile în care, prin hotărârea a cărei completare se solicită, calea de atac a contestaţiei privind tergiversarea procesului a fost soluţionată, nefiind identificate capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale sau de genul celor prevăzute la alin. (3) al articolului menţionat, asupra cărora instanţa să fi omis a se pronunţa.

Potrivit art. 425 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea va cuprinde: (..)

b) considerentele, în care se vor arăta obiectul cererii şi susţinerile pe scurt ale părţilor, expunerea situaţiei de fapt reţinută de instanţă pe baza probelor administrate, motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiază soluţia, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor;

c) dispozitivul, în care se vor arăta numele, prenumele, codul numeric personal şi domiciliul sau reşedinţa părţilor ori, după caz, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare sau codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerţului ori de înscriere în registrul persoanelor juridice şi contul bancar, soluţia dată tuturor cererilor deduse judecăţii şi cuantumul cheltuielilor de judecată acordate."

Analizând decizia a cărei completare se solicită, se constată că în partea introductivă, respectiv în practicaua acesteia, se regăsesc atât soluţia asupra excepţiei de nelegalitate cu privire la stabilirea taxelor judiciare de timbru referitor la care Completul de 5 judecători s-a pronunţat în şedinţă publică, cât şi concluziile reprezentantului Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie asupra excepţiilor invocate în cauză.

În ceea ce priveşte completarea dispozitivului deciziei nr. 91/2025 cu temeiul în baza căruia s-a anulat, ca netimbrată, contestaţia la tergiversarea procesului formulată de petent, se constată că acesta nu este un element care să fie cuprins în dispozitivul hotărârii astfel cum prevăd dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. c) din C. proc. civ., ci în considerentele hotărârii în conformitate cu dispoziţiile de la lit. b) ale aceluiaşi articol.

Prin urmare, Înalta Curte constată, în raport cu cererea petentului, că aceasta nu poate justifica prezentul demers procesual, care presupune finalizarea judecăţii anterioare şi care vine în completarea acesteia prin soluţionarea cererilor cu care a fost iniţial învestită, dar pe care a omis să le soluţioneze.

Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 444 alin. (2) din C. proc. civ., va fi respinsă cererea formulată de petentul A. îndreptată împotriva deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie - Completul de 5 judecători, în dosarul nr. x/2025.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului deciziei nr. 91 din 12 mai 2025 pronunţate de Înalta Curte de Casaţie - Completul de 5 judecători, formulată de petentul A., în dosarul nr. x/2025.

Fără cale de atac.

Pronunţată astăzi, 2 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ.