Nullity of cassation appeal for failure to articulate substantive legal error regarding public procurement non-compliance penalties

Şedinţa publică din data de 20 februarie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

1. Obiectul cererii

Prin cererea înregistrată la data de 09.12.2021 la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. x/2021 reclamanta UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, a formulat contestaţie împotriva Deciziei nr. 213 din 10.09.2021, emisă de către Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, prin care a fost respinsă contestaţia formulată împotriva notei de neconformitate nr. 324.3/21.07.2021 (comunicată prin Adresa de informare nr. x/13.08.2021 privind plata cheltuielilor aprobate în Cererea de rambursare nr. x, emise de către Direcţia Autorizare Proiecte-Direcţia Generală Programul Operaţional Regional din cadru MDLPA, pentru proiectul cod SMIS 128542, cu titlul "Creşterea mobilităţii urbane prin mobilizarea şi eficientizarea transportului publice, reabilitare căi de rulare transport, inclusiv piste de biciclişti şi realizare sistem inteligent de trafic management"), înregistrată la registratura municipiului Drobeta Turnu Severin sub nr. x/17.09.2021, precum şi împotriva notei de neconformitate nr. 324.3/21.07.2021, solicitând anularea Deciziei nr. 213/10.09.2021 emisă de Ministerul Dezvoltării, Lucrărilor Publice şi Administraţiei, anularea Notei de neconformitate nr. 324.3/21.07.2021, cu consecinţa exonerării de la plata corecţiei financiare aplicate şi obligarea intimatei la restituirea sumelor ce au fost reţinute în baza notei de neconformitate menţionată mai sus.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civiolă nr. 1698 din data de 05.10.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea formulată de reclamanta U.A.T. MUNICIPIUL DROBETA TURNU SEVERIN, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL DEZVOLTĂRII, LUCRĂRILOR PUBLICE ŞI ADMINISTRAŢIEI, ca neîntemeiată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamanta UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat casarea sentinţei recurate, reţinerea cauzei spre judecare, iar pe fond admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În motivarea recursului, a arătat, în esenţă, că instanţa de fond nu a avut în vedere următoarele:

- autoritatea contractanta nu trebuie să pună la dispoziţia ofertanţilor pentru contractele de Proiectare şi execuţie liste de cantităţi, acestea urmând a fi stabilite la nivel de PT;

- preţul total se defalcă pe sume forfetare/generale cu principalele componente ale ofertei (Proiectare, lucrări, instalaţii, testări)

Arată că a pus la dispoziţia tuturor ofertanţilor Formularul PF - ce conţine defalcarea forfetară cu principalele componente ale ofertei şi că nu a pus la dispoziţia ofertanţilor Formularele FI si F2, formulare ce conţin defalcarea detaliată pe obiecte, sş nu o defalcare forfetară.

Consideră că în mod eronat AM POR şi instanţa de fond consideră că nepublicarea Formularelor FI si F2 a fost de natură de ducă la respingerea ofertantului clasat pe primul loc sau a fost de natură să reprezinte un impediment in intocmirea ofertelor, având în vedere următoarele:

Susţine că, potrivit H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare si continutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice, formularele FI si F2 sunt formulare specifice Proiectului tehnic de execuţie, şi nu Studiului de fezabilitate, astfel încât nici măcar nu subzista obligaţia întocmirii acestora la nivelul documentaţiei tehnico-economice ataşate în procedura de achiziţie.

Singura obligaţie instituită prin Notificarea ANAP la care face trimitere AM POR, ce reglementeaza buna practică în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări ce includ şi componenta de Proiectare, este ca, pentru stabilirea unui mod unitar de întocmire a propunerilor financiare, să fie pus la dispoziţie operatorilor economici interesaţi o listă de preţuri cu sume forfetare pentru categoriile majore de servicii/lucrări, or recurenta a indeplinit aceasta obligaţie prin ataşarea în procedură a formularului PF.

4. Apărările intimatei

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, solicitând respingerea căii de atac a recurentului-reclamant, în principal, ca fiind lovită de nulitate şi, în subsidiar, ca fiind nefondat şi menţinerea sentinţei instanţei de fond ca fiind temeinică şi legală.

În motivarea excepţiei nulităţii recursului, arată că prin cererea de recurs formulată, UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin nu aduce veritabile critici hotărârii atacate ci se rezumă în a relua argumentele expuse şi prin intermediul cererii de chemare în judecată în speranţa că instanţa de control va avea o opinie diametral opusă faţă de raţionamentul Curţii de Apel Bucureşti.

Apreciază că, deşi recurentul îşi întemeiază cerererea de recurs pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., motivarea recursului este deficitară şi în contradicţie cu însuşi temeiul de drept invocat în susţinerea cererii sale.

Faptul că recurentul nu este de acord cu raţionamentul primei instanţe, nu poate fi asimilat unei carenţe în ceea ce priveşte respectarea de către Curtea de Apel Bucureşti a exigenţelor art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Printre cerinţele obligatorii pe care trebuie să le îndeplinească cererea de recurs, sub sancţiunea nulităţii (art. 486 alin. (3) din C. proc. civ.), se regăseşte şi cea privind îndatorirea celui care iniţiază un astfel de demers judiciar de a indica şi dezvolta motivele de nelegalitate care trebuie să se circumscrie celor prevăzute de art. 488 alin. (1) din acelaşi act normativ.

Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare susţinând netemeincia excepţiei nulităţii recursului. Arată că, prin motivele de recurs a susţinut că instanţa de fond a aplicat în mod greşit prevederile legale aplicabile în cauză, respectiv art. 2 alin. (2). lit. a), b) şi c), art. 49 alin. (1), art. 154 şi art. 3 alin. (1) lit. z) din Legea nr. 98/2016 precum şi art. 156 alin. (1) lit. b) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, modificată si completată, fapt ce face să fie incident motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât prin întâmpinare, în condiţiile art. 499 teza finală C. proc. civ., Înalta Curte constată că recurenta a realizat o trecere în revistă stării de fapt, a parcursului procesual de la sesizarea instanţei, a criticat maniera de valorificare a probaţiunii de către instanţa de fond pentru a stabili că reclamanta a restricţionat accesul la procedura de atribuire a contractului nr. x/19.08.2020 a operatorilor economici străini prin solicitarea de autorizaţii/diplome/avize specific legislaţiei româneşti, susţinând apoi că prin hotărârea criticată au fost încălcare dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Analiza motivelor expuse în cererea de recurs relevă în mod neechivoc faptul că acestea vizează în realitate netemeinicia soluţiei adoptate de instanţa de fond, modalitatea în care a fost valorifcat ansamblul materialului probator în stabilirea stării de fapt relevante.

Înalta Curte, reţine că toate criticile expuse de recurentă nu sunt apte a fi încadrate în motivul de recurs prevăzut de 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. care vizează situaţiile în care hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material aceasta a reluând în cadrul căii de atac o serie de elemente înscrise şi în cererea de chemare în judecată, fără a aduce nicio critică de nelegalitate sentinţei atacate, care să se poată încadra în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Potrivit art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., recursul urmăreşte să supună instanţei competente examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, legiuitorul înţelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres şi limitativ de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare şi dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului art. 488 C. proc. civ., condiţia legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greşelilor anume imputate hotărârii recurate, respectiv o minimă argumentare a criticii de nelegalitate.

Simpla nemulţumire a unei părţi sau a părţilor în litigiu faţă de hotărârea pronunţată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligaţia atât să-şi întemeieze recursul pe cel puţin unul dintre motivele prevăzute în mod expres şi limitativ de lege, cât şi să dezvolte criticile sale de nelegalitate prin prisma acelui motiv de casare/nelegalitate.

Potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul în cazul în care criticile invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 din acelaşi act normativ.

Întrucât recurenta - reclamantă UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin nu a dezvoltat nicio critică susceptibilă de a fi circumscrisă motivelor de casare/nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., aptă să conducă la casarea sentinţei civile recurate, Înalta Curte, în temeiul art. 486 alin. (3) şi art. 489 alin. (2) C. proc. civ., urmează a constata nulitatea recursului împotriva sentinţei civile nr. 1698 din 5 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pentru nemotivare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia nulităţii recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

Constată nul recursul declarat de UAT Municipiul Drobeta Turnu Severin împotriva sentinţei civile nr. 1698 din 5 octombrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 20 februarie 2025.