Loss of appeal rights under the 15-day deadline in administrative discrimination litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appeal of the respondent administrative body for being filed outside the statutory deadline, thereby upholding the appellate decision that had annulled the challenged administrative act and ordered a new substantive analysis. The case involved a discrimination complaint where the claimant challenged a decision by the National Council for Combating Discrimination, with the respondent filing an appeal against the first-instance court's judgment that annulled the Council's ruling. The decisive legal basis for the procedural outcome was the strict 15-day appeal period prescribed by Article 20(1) of Law No. 554/2004, which constitutes an absolute and peremptory deadline; because the appeal was filed on March 19, 2024, two days after the March 17, 2024 expiration date following the March 1, 2024 communication of the sentence, the court applied the sanction of forfeiture under Article 185(1) of the Code of Civil Procedure, rejecting the appeal without examining the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, art. 248 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Loss of appeal rights under the 15-day deadline in administrative discrimination litigation: În temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 50 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviinţarea ajutorului public judiciar.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 18 februarie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 12.01.2021, sub nr. de dosar x/2021, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii nr. 659/23.09.2020 a Colegiului director al Consiliului Naţional pentru Combaterea Discriminării pronunţată în dosarul nr. x/2020 înregistrat ca urmare a formulării petiţiei nr. 2818/14.05.2020, solicitând instanţei să dispună anularea Hotărârii nr. 659/23.09.2020 a Colegiului director al CNCD şi să dispună înlăturarea consecinţelor faptelor discriminatorii şi restabilirea situaţiei anterioare discriminării.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 2275 din 7 decembrie 2022 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:
A admis cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamantul A., citat prin Administraţia Naţională a Penitenciarelor în Bucureşti, în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării.
A anulat Hotărârea nr. 659/23.09.2020 emisă de pârât.
A obligat pârâtul să emită o hotărâre prin care să analizeze pe fond petiţia înregistrată sub nr. x/14.05.2020.
În temeiul art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008, obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 50 RON, reprezentând taxa judiciară de timbru pentru care reclamantul a beneficiat de scutire prin încuviinţarea ajutorului public judiciar.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului şi, în rejudecare, respingerea acţiunii.
4. Apărările formulate de intimată
Intimatul-reclamant a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia netimbrării recursului, excepţia tardivităţii acestuia şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţiile invocate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prealabil, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului pentru lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, invocată de intimatul reclamant A., faţă de împrejurarea că la dosarul cauzei se află dovada achitării taxei judiciare de timbru, dosar recurs, dispoziţiile art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 fiind astfel respectate.
Totodată, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În aceste condiţii, sentinţa nr. 2275 din data de 7 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.
Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtului la data de 1 martie 2024 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 19 martie (prin email, aflat la dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 17 martie 2024.
Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei civile nr. 2275 din 7 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia nulităţii recursului pentru lipsa dovezii achitării taxei judiciare de timbru, invocată de intimatul reclamant A..
Respinge recursul declarat de pârâtul Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării împotriva sentinţei civile nr. 2275 din 7 decembrie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 18 februarie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.