Nullity of appeal for non-payment of judicial tax despite court notification and lapse of reinstatement deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unstamped and null, upholding the appellate decision that had previously annulled the request for reinstatement and declared the appeal perished, thereby leaving the first-instance sentence of perimation in force. The dispute involved a civil company's appeal against a decision declaring its administrative challenge perished after it failed to appear for a hearing, followed by a failure to file a properly stamped motion for reinstatement on the docket. The decisive legal basis was Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code, which imposes the obligation to attach proof of payment for the judicial tax as a requirement under penalty of nullity, and Article 24(1) of O.U.G. No. 80/2013, which sets the specific tax amount for such appeals; the court held that since the appellant did not pay the required fee or file a request for legal aid or review within the statutory deadlines, the appeal was subject to nullity.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Nullity of appeal for non-payment of judicial tax despite court notification and lapse of reinstatement deadline: În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa nr. 50/2023 din data de 07 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, s-a admis excepţia perimării şi s-a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L..
Împotriva sentinţei nr. 50/2023 din data de 07 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022 a formulat recurs contestatoarea S.C. A. S.R.L.
În raport de dispoziţiile prevăzute de art. 499 teza a II-a C. proc. civ., evocarea şi analizarea motivelor de recurs nu se impune.
Prin încheierea de şedinţă de la 29.05.2023, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, pentru lipsa părţilor.
La data de 28.11.2023, recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei suspendate.
În şedinţa publică de la 11.12.2023, instanţa a invocat excepţia netimbrării cererii de repunere a cauzei pe rol şi excepţia perimării recursului.
Prin decizia nr. 2780/2023 din 11 decembrie 2023 Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a anulat ca netimbrată cererea de repunere pe rol şi a constatat perimarea recursului formulat de contestatoarea S.C. A. S.R.L., împotriva sentinţei nr. 50/2023 din data de 07 februarie 2023, pronunţată de Tribunalul Olt, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2022.
Examinând, cu prioritate, cerinţa satisfacerii timbrajului aferent căii de atac, Înalta Curte constată că, în cauză, nu s-a făcut dovada achitării de recurenta A. S.R.L. a taxei judiciare de timbru, având în vedere următoarele aspecte:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin adresa comunicată recurentei la data de 03.04.2024, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză, obligaţie pe care recurenta nu a îndeplinit-o până la termenul de judecată fixat pentru data de 29 octombrie 2024.
Înalta Curte reţine că, în cauză, nu s-a formulat cerere de ajutor public judiciar şi nici cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat de A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2780/2023 din 11 decembrie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2780/2023 din 11 decembrie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 29 octombrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.