Lack of procedural interest in contesting appellate order compelling agency to initiate off-label drug reimbursement assessment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the Government of Romania’s appeal for lack of procedural interest, thereby upholding the Court of Appeal’s judgment that required the National Agency of Medicines to initiate a technology assessment procedure for the off-label use of a specific oncological drug. The dispute concerned a plaintiff’s action in administrative judicial litigation to compel the state and healthcare authorities to include a tumor-targeting medication in the reimbursed list for ovarian cancer, a remedy that the lower court granted by ordering the regulatory agency to initiate the assessment process ex officio while rejecting claims against other state bodies. In deciding the appeal, the Supreme Court applied Articles 32 and 33 of the Code of Civil Procedure to find that the appellant lacked the requisite legal interest to challenge the decision, as the appellate ruling imposed no substantive obligations or liabilities directly on the Government of Romania, rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 29 din C. proc. civ, art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 33 C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Lack of procedural interest in contesting appellate order compelling agency to initiate off-label drug reimbursement assessment: Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în formularea recursului invocată din oficiu, Înalta Curte constată caracterul întemeiat al acesteia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 3 octombrie 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată la data de 22.02.2023 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a -IX - a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională A Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România a solicitat: în principal obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului BEVACIZUMAB (denumire comercială AVASTIN) pentru indicaţia CARCINOM OVARIAN - TRATAMENT DE LINIA A 2 A; în subsidiar, la obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse in rezumatul caracteristicilor produsului, publicat in transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 1191 din 30 iunie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia lipsei calităţii procesuale active ca neîntemeiată.
A respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate ca neîntemeiată.
A respins excepţia inadmisibilităţii decurgând din lipsa plângerii prealabile ca neîntemeiată.
A respins excepţia prematurităţii acţiunii ca neîntemeiată.
A calificat excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere subsidiar, invocată de pârâtul Ministerul Sănătăţii, ca fiind apărare pe fondul cererii.
A admis în parte acţiunea privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Ministerul Sănătăţii şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România.
A obligat pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale să iniţieze, din oficiu, procedura de evaluare a tehnologiilor medicale în vederea includerii sau neincluderii a medicamentului Bevacizumab (denumire comercială AVASTIN) şi în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii pe bază de prescripţie medicală pentru indicaţia terapeutică carcinom ovarian.
A respins în rest acţiunea ca neîntemeiată.
Recursul exercitat în cauză
Recurentul-pârât Guvernul României a declarat recurs împotriva sentinţei civile nr. 1191 din 30 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
În esenţă, recurentul-pârât susţine că prin sentinţa recurată, unica autoritate obligată la demararea procedurii de executare a obligaţiei din sentinţa contestată este A.N.M.D.M.R. care, potrivit reglementărilor legale în vigoare, are atribuţii şi competenţe aplicate/directe/specifice privind iniţierea procedurii de evaluare a medicamentului propus analizei, din punct de vedere al tehnologiilor medicale în vederea includerii saun neincluderii medicamentului BEVACIZUMAB în lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii pe bază de prescripţie medicală pentru indicaţia terapeutică glioblastom.
În concluzie, dispoziţiile instanţei nu au opozabilitate concretă faţă de Guvernul României.
Apărările formulate în cauză
Nu s-a formulat întâmpinare în cauză.
Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei de interes în formularea recursului invocată din oficiu, Înalta Curte constată caracterul întemeiat al acesteia.
Astfel, instanţa de control judiciar aminteşte că potrivit dispoziţiilor art. 29 din C. proc. civ. "Acţiunea civilă este ansamblul mijloacelor procesuale prevăzute de lege pentru protecţia dreptului subiectiv pretins de către una dintre părţi sau a unei alte situaţii juridice, precum şi pentru asigurarea apărării părţilor în proces."
Având ca reper dispoziţiile art. 32 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., conform cărora "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes", doctrina a definit interesul de a promova o acţiune ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mişcare acţiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conţinutul acesteia, iar acesta trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut şi actual", conform dispoziţiilor art. 33 din acelaşi cod.
Acţiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerinţe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.
Interesul constituie una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii în justiţie, necesară nu numai în momentul declanşării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei, atât în faza procesuală a fondului, cât şi în căile de atac.
Folosul practic urmărit de recurent trebuie analizat în raport de obiectul concret al cauzei, respectiv de soluţia atacată de acesta cu recurs.
În aceste condiţii, se constată că prin sentinţa recurată instanţa nu a dispus nicio obligaţie în sarcina pârâtului Guvernul României, astfel că acesta nu are vreun interes procesual în formularea căii de atac a recursului.
Cum interesul de a acţiona al recursului nu există, astfel cum impun dispoziţiile art. 33 C. proc. civ., se constată că nu este îndeplinită condiţia prevăzută de art. 32 alin. (1) lit. d) din acelaşi cod pentru susţinerea căii de atac.
În concluzie, sancţiunea lipsei interesului este în cauza de faţă aceea a respingerii cererii de recurs, întrucât nu sunt îndeplinite toate condiţiile de exercitare a acţiunii astfel cum s-a reţinut anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia lipsei de interes.
Respinge recursul declarat de recurentul-pârât Guvernul României împotriva sentinţei civile nr. 1191 din 30 iunie 2023 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca lipsit de interes.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 03 octombrie 2024.