Challenging police recruitment tie-break interview questions as exceeding published professional scope under OMAI 140/2016

Şedinţa publică din data de 17 septembrie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Cererea de chemare în judecată

La data de 21 decembrie 2022, sub nr. x/2002, reclamanta A. a formulat cerere de chemare în judecată, în contradictoriu cu pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă - Direcţia Generală Urgenţe Medicale, prin care solicită:

- anularea actului administrativ Tabel nominal pentru consemnarea notelor acordate la interviul de departajare la concursul organizat în vederea ocupării a trei funcţii de ofiţer de poliţie, prevăzute la poziţiile 32, 33 şi 34 din statul de organizare al Direcţiei Generale Urgenţe Medicale, prin încadrare directa, înregistrat cu nr. x din 25.05.2022;

- anularea actului administrativ Tabel nominal final la concursul organizat în vederea ocupării a trei funcţii de ofiţer, prevăzute la poziţiile 32, 33 şi 34 din statul de organizare al Direcţiei Generale Urgenţe Medicale, prin încadrare directă (după departajare - interviu structurat pe subiecte profesionale), înregistrat cu nr. x din 25.05.2022;

- organizarea unui nou interviu de departajare, pe subiecte strict profesionale, din tematica şi bibliografia, publicate în anunţul de concurs Anexa nr. 1 - Tematică şi Bibliografie, în conformitate cu prevederile Anexei 3 din OMAI nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne, cu modificările şi completările ulterioare.

2. Sentinţa instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 36/F-CONT din 5 aprilie 2023, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondată, cererea formulate de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâtul Departamentul pentru Situaţii de Urgenţă - Direcţia Generală Urgenţe Medicale.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile a declarat recurs reclamanta A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea recursului se arată că norma de drept ce reglementează procedura de selecţie şi recrutare în MAI pentru poliţişti este O.M.A.1 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale MAI, cu modificările şi completările ulterioare, în speţă Anexa 3- Selecţionarea poliţiştilor.

În cuprinsul acestui act legislativ(singurul care reglementează procedura de recrutare şi selecţie a poliţiştilor în MAI), se regăseşte întreaga modalitate de recrutare şi selecţie destinată celor două categorii de funcţii pe care poliţiştii o pot ocupa, respectiv funcţii de execuţie şi funcţii de conducere.

Pentru funcţiile de conducere se urmăresc cu precădere, atât calităţile personale, cât şi cele manageriale, iar în cazul funcţiilor de execuţie, funcţie pentru care am şi candidat, se pune accent pe calităţile profesionale ale celui selectat pentru a ocupa funcţia.

Arată recurenta că nu se regăsesc în tematica obligatorie (filă ataşată la dosarul cauzei) ce calităţi personale ar fi trebuit să aibă pentru a putea încadra postul scos la concurs, sau menţiuni despre domiciliul meu, atâta timp cât această condiţie nu a fost inserată în anunţul de concurs, postat pe site ui unităţii organizatoare, iar prin această întrebare s-a creat o situaţie favor zantă, pentru celălalt candidat, ce avea domiciliul în Bucureşti.

Interviul structurat pe subiecte profesionale are drept scop aprecierea cunoştinţelor profesionale, precum şi a aptitudinilor, abilităţilor, atitudinilor şi motivaţiilor relevante pentru îndeplinirea atribuţiilor postului, în scord cu tematica şi bibliografia de concurs, atâta timp cât comisia însăşi stabileşte tematica şi bibliografia obligatorie pentru concurs, dar, nu o respectă în cadrul interviului de departajare, adresând candidatului întrebări ce au excedat tematicii stabilite.

În ceea ce priveşte neafişarea grilei de apreciere, instanţa de fond reţine în mod greşit că aceasta este lipsită de consecinţe fără să ţină seama de norma legală a art. 47 alin. (2) din Anexa 3 la OMAI nr. 140/2016.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Direcţia Generală Urgenţe Medicale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

5. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de reclamanta A. este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte va respinge excepţia nulităţii recursului pentru neîncadrare în cazurile de casare prevăzute de dispoziţiile C. proc. civ. invocată atât intimata pârâtă, apreciind că, în mod formal, criticile recurentei se circumscriu cazului de casare invocat.

Examinând criticile invocate în recurs, Înalta Curte reţine că nu pot fi primite argumentele expuse de recurenta-reclamantă în susţinerea greşitei desfăşurări a probei interviului în cadrul concursului organizat de către Direcţia Generală Urgenţe Medicale din cadrul Ministerului Afacerilor Interne, pentru ocuparea a trei posturi de ofiţeri de poliţie, la care reclamanta a participat.

La nivelul Direcţiei Generale Urgenţe Medicale, s-a organizat în temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (2) din Anexa nr. 3 din O.M.A.I. nr. 140/2016 privind activitatea de management resurse umane în unităţile de poliţie ale Ministerului Afacerilor Interne raportat la art. 27-34 din Legea nr. 360/2002 privind Statutul poliţistului, concursul pentru ocuparea a 3 (trei) posturi vacante de ofiţer de poliţie.

Recurenta a participat la acest concurs, iar după susţinerea probei scrise a obţinut nota 8,25 - locul 3, la egalitate cu un alt candidat, iar în data de 25.05.2022, pentru departajarea candidaţilor, a susţinut un interviu în urma căruia a fost respinsă.

Aceasta susţine ca fiind străine tematicii şi bibliografiei de concurs întrebările care i s-au adresat de către comisie, acestea făcând referire la calităţile personale şi profesionale care o recomandau pentru funcţia urmărită, disponibilitatea de deplasare în teritoriu, precum şi locul unde va locui în eventualitatea ocupării postului.

Din perspectiva motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că nu există argumente pentru reformarea hotărârii de fond. Aceasta întrucât instanţa a aplicat judicios dispoziţiile de drept substanţial, considerentele prezentate justificând soluţia adoptată.

După cum rezultă din documentele existente la dosarul cauzei, analizate şi reţinute de instanţa de fond, în temeiul art. 41 alin. (4) din Anexa 3 la OMAI nr. 140/2016, interviul de departajare nu este supus contestaţiei, iar refuzul de soluţionare favorabilă a contestaţiei este justificat, din această perspectivă.

Instanţa de fond a reţinut, în mod corect, în sentinţă faptul că în cererea de chemare în judecată în faza fondului, reclamanta nu a formulat apărări cu privire la acest motiv de respingere a contestaţiei. Mai mult decât atât, nici în recurs nu a adus critici sentinţei atacate, din acest punct de vedere.

Cât priveşte depăşirea limitelor interviului de departajare, potrivit art. 41 alin. (3) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, "În situaţia în care concursul a constat doar în susţinerea probei scrise, fără susţinerea unei probe eliminatorii care se evaluează cu note, precum şi atunci când după aplicarea prevederilor alin. (1) şi (2) situaţia de egalitate se menţine, departajarea candidaţilor se realizează pe baza rezultatelor obţinute în urma susţinerii unui interviu structurat pe subiecte profesionale, fiind declarat "admis" candidatul care obţine nota cea mai mare."

De asemenea, conform art. 47 alin. (1) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016, "În cadrul interviului structurat pe subiecte profesionale, comisia de concurs/subcomisia de concurs adresează întrebări candidatului, fără a depăşi tematica şi bibliografia afişate şi în concordanţă cu atribuţiile şi responsabilităţile prevăzute în fişa postului scos la concurs."

Cu privire la natura întrebărilor adresate, pe care reclamanta le califică drept "întrebări personale" instanţa a făcut aplicarea art. 41 alin. (3) coroborat cu art. 47 alin. (1) din Anexa nr. 3 la OMAI nr. 140/2016 şi a reţinut faptul că autoritatea are posibilitatea de a realiza structura interviului şi de a formula întrebările astfel încât subiectele profesionale să fie în concordanţă cu atribuţiile şi responsabilităţile prevăzute în fişa postului scos la concurs.

Întrebările aplicate în cadrul interviului de departajare desfăşurat în data de 25.05.2022 au fost formulate în strictă concordanţă cu atribuţiile posturilor pentru care s-a organizat concursul în referinţă, conform Regulamentului de organizare şi funcţionare a Direcţiei Generale Urgenţe Medicale (aprobat prin OMAI nr. 92/2021 - parte integrantă a Tematicii şi Bibliografiei de concurs publicată).

Totodată, potrivit art. 6 alin. (1) din OMAI nr. 69/OMS nr. 493 din 2014:

"Inspecţia activităţii serviciilor de ambulanţă, inclusiv a celor private, şi a UPU/CPU reprezintă verificarea, programată sau inopinată, a activităţii acestor structuri, în ceea ce priveşte respectarea prevederilor legale în vigoare referitoare la asistenţa medicală de urgenţa", astfel că întrebările adresate inclusiv recurentei-reclamante, în cadrul interviului de departajare, îşi găsesc fundamentul tocmai în caracterul inopinat al acestor activităţi, susţinerile recurentei-reclamante cum că această activitate de inspecţie este doar programată şi stabilită printr-un calendar comun cu Ministerul Sănătăţii, sunt nefondate.

În scopul identificării candidatului potrivit pentru postul scos la concurs, întrebarea privind calităţile pe care candidatul apreciază că îl recomandă pentru ocuparea respectivei funcţii este mai mult decât relevantă.

Concluzionând, instanţa de fond a reţinut, în mod judicios, că întrebările adresate reclamantei au fost formulate în limita prevederilor legale, fiind în legătură cu funcţia pentru care s-a înscris la concurs.

Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 36/F-CONT din 5 aprilie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului declarat de reclamanta A..

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 36/F-CONT din 5 aprilie 2023 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 17 septembrie 2024, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.