Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 6503/2004 AI generated

Calibration of penalty for aggravated robbery: refusal to reduce sentence based on individualization criteria and minor's prior criminal record

Case Number Decizia nr. 6503/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the defendant's appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' sentence of seven years' imprisonment and three years' ban on certain civil rights for the crime of robbery; the court also ordered the deduction of time spent in preventive detention from the sentence and imposed a judicial cost of 1,600,000 lei on the defendant. The dispute concerned the appropriateness of the imposed sentence, where the defendant argued for a reduction, but the court found the original penalties were correctly calibrated based on the concrete social danger of the act, the circumstances of the gold chain theft, and the defendant's status as a minor previously convicted of theft. The decision relied on the individualization criteria under Article 72 of the Criminal Code, the provisions for aggravating circumstances under Articles 64 and 65 of the Criminal Code, and the procedural grounds for rejecting appeals under Articles 385(9) and 385(15) of the Code of Criminal Procedure.

Legislator headnote

AI generated

art. 65 C. pen, art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen, art. 3859 pct. 14 C. proc. pen, art. 72 C. pen, art. 3859 alin. (3) C. proc. pen, art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Calibration of penalty for aggravated robbery: refusal to reduce sentence based on individualization criteria and minor's prior criminal record: The dispute concerned the appropriateness of the imposed sentence, where the defendant argued for a reduction, but the court found the original penalties were correctly calibrated based on the concrete social danger of the act, the circumstances of the gold chain theft, and the defendant's status as a minor previously convicted of theft. The decision relied on the individualization criteria under Article 72 of the Criminal Code, the provisions for aggravating circumstances under Articles 64 and 65 of the Criminal Code, and the procedural grounds for rejecting appeals under Articles 385(9) and 385(15) of the Code of Criminal Procedure.

Keywords

AI generated
individualization of criminal sentence aggravated robbery criminal record aggravating circumstances minor theft sentence of detention

Cited Legislation

AI generated
art. 65 C. pen
pen., conform art. 65 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.
art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen
pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.
art. 3859 pct. 14 C. proc. pen
Împotriva deciziei a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei de 7 ani, invocând ca temei dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.
art. 72 C. pen
Instanța de fond și apoi cea de apel a făcut o corectă evaluare a criteriilor de individualizare prevăzute în art. 72 C.
art. 3859 alin. (3) C. proc. pen
Cum din examinarea cauzei în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu rezultă existența vreunui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, conform art.
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen
Provision cited to reject the cassation appeal as unfounded.
art. 192 alin. (2) C. proc. pen
Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs.
AI generated
Decizia nr. 1100/2004
Robbery sentencing: proportionality of penalty and individualization criteria outweighing prior juvenile conviction and social danger
Decizia nr. 2126/2003
Individualization of penalty for aggravated robbery: rejection of appeal against minimum statutory sentence based on personal circumstances and social danger
Decizia nr. 269/2006
Aggravated robbery: Rejection of appeal challenging excessive individualization of prison sentence for joint offense with a minor
Decizia nr. 3872/2005
Robbery sentencing challenge: individualization of penalty for recidivist and rejection of reduction request
Decizia nr. 6844/2005
Aggravated Robbery: Validity of Individualized Penalty Below Statutory Minimum and Mitigating Circumstances

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Provision cited to reject the cassation appeal as unfounded.

art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

Provision cited to obligate the appellant to pay judicial costs.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1025 din 24 august 2004, Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul P.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., conform art. 65 C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) C. pen.

S-a computat detenția de la 15 iunie 2004 și s-a menținut starea de arest.

Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că la 15 iunie 2004 aflându-se în stația de tramvai R.A.T.B. Patinoarul Național, a smuls un lănțișor de aur de la gâtul părții vătămate D.R.

Sesizând că a fost victima unei infracțiuni, partea vătămată a atenționat-o pe prietena sa, martora I.A. și împreună au plecat în căutarea inculpatului care însă fusese deja reținut de o patrulă a poliției.

Ulterior, l-a identificat ca autor al tâlhăriei, faptă pe care inculpatul P.V. a recunoscut-o.

Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței a fost respins de Curtea de Apel București prin decizia nr. 725 din 8 octombrie 2004.

Împotriva deciziei a declarat recurs solicitând reducerea pedepsei de 7 ani, invocând ca temei dispozițiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen.

Recursul este nefondat.

Instanța de fond și apoi cea de apel a făcut o corectă evaluare a criteriilor de individualizare prevăzute în art. 72 C. pen., iar pedeapsa aplicată este corespunzătoare pericolului social concret al faptei, împrejurărilor și modalităților în care a fost comisă, precum și elementelor care circumstanțiază persoana inculpatului-condamnat în minoritate pentru infracțiuni de furt.

Cum din examinarea cauzei în raport de dispozițiile art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., nu rezultă existența vreunui motiv de casare care să poată fi luat în considerare din oficiu, Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat, conform art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.

Se va computa detenția de la 15 iunie 2004 la zi.

Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul recurent va fi obligat la cheltuieli judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul P.V. împotriva deciziei penale nr. 725 din 8 octombrie 2004 a Curții de Apel București, secția I penală.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, timpul arestării preventive de la 15 iunie 2004 la 6 decembrie 2004.

Obligă pe recurentul inculpat să plătească suma de 1.600.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 400.000 lei, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 6 decembrie 2004.