Exclusive territorial jurisdiction in administrative labor litigation based on claimant's domicile under Law No. 554/2004
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by affirming the competence of the Suceava Court of Appeal, thereby ruling in favor of the claimant’s interest in having the case heard at their registered domicile, and ordering the case to be transferred back to that court. The dispute involved an administrative litigation concerning labor inspections and social solidarity ministry responsibilities, where a territorial jurisdictional conflict arose between the Suceava and Cluj courts of appeal; the Suceava court had initially declined jurisdiction based on an address associated with temporary residence, while the Cluj court subsequently rejected its own jurisdiction and suspended proceedings. The decision relied on Article 10(3) of Law No. 554/2004 on Administrative Jurisdiction, which establishes exclusive territorial competence based on the claimant's domicile, and Articles 87 and 89 of the Civil Code, distinguishing domicile from mere residence and determining that the claimant's legal domicile in Suceava, rather than a temporary residence in Cluj, dictated the competent court under the specific provisions applicable to private individual claimants.
Legislator headnote
AI generatedart. 87 C. civ, art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 97/2005, art. 89 alin. (2) C. civ, art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, art. 108 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ; Exclusive territorial jurisdiction in administrative labor litigation based on claimant's domicile under Law No. 554/2004: The dispute involved an administrative litigation concerning labor inspections and social solidarity ministry responsibilities, where a territorial jurisdictional conflict arose between the Suceava and Cluj courts of appeal; the Suceava court had initially declined jurisdiction based on an address associated with temporary residence, while the Cluj court subsequently rejected its own jurisdiction and suspended proceedings. The decision relied on Article 10(3) of Law No. 554/2004 on Administrative Jurisdiction, which establishes exclusive territorial competence based on the claimant's domicile, and Articles 87 and 89 of the Civil Code, distinguishing domicile from mere residence and determining that the claimant's legal domicile in Suceava, rather than a temporary residence in Cluj, dictated the competent court under the specific provisions applicable to private individual claimants.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for the court to resolve the negative conflict of jurisdiction and establish the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 25 iunie 2025
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar a constatat următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 711 din 14.11.2024, Tribunalul Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava şi Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale-Inspecţia Muncii Bucureşti în favoarea Tribunalul Cluj.
Investit prin declinare, Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa civilă nr. 1260 din 28 mai 2025, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Cluj, invocată de instanţă din oficiu, a declinat competenţa soluţionării cererii privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava şi Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale- Inspecţia Muncii Bucureşti, în favoarea Tribunalului Suceava, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata şi a dispus înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului.
Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa de soluţionare a litigiului aparţine Tribunalului Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru următoarele considerente:
Din actele şi lucrările dosarului, raportat la obiectul prezentei cauze, Înalta Curte reţine că devin incidente prevederile art. 10 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, în conformitate cu care "Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului."
Din evidenţele DEPABD a rezultat că reclamantul figurează cu domiciliul pe raza judeţului Suceava, atât la data demarării prezentului litigiu, 19.08.2024, cât şi în prezent. Adresa indicată de către reclamant şi luată în considerare de către Tribunalul Suceava pentru stabilirea competenţei teritoriale de soluţionare a prezentului dosar a reprezentat reşedinţa reclamantului în perioada 09.09.2021-08.09.2022.
Legiuitorul a instituit o competenţă teritorială exclusivă, elementul esenţial în determinarea competenţei teritoriale de soluţionare a cauzei reprezentându-l domiciliul reclamantului, ceea ce înseamnă că reclamantul trebuie să se adreseze instanţei de la domiciliul său, neavând un drept de opţiune între mai multe instanţe.
Potrivit art. 87 C. civ. domiciliul persoanei fizice în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile este acolo unde îşi are locuinţa principală, iar art. 27 alin. (1) din O.U.G. nr. 97/2005 defineşte domiciliul în funcţie de intenţia pe care o declară persoana fizică.
Prin urmare, există cerinţa ca persoana să aibă efectiv o locuinţă şi ca aceasta să îşi manifeste intenţia de a locui în acea locuinţă neavând importanţă faptul locuirii în sine. Această locuire temporară (reşedinţă) nu are nicio legătură cu schimbarea de domiciliu care operează conform art. 89 alin. (2) C. civ. doar atunci când cel care se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenţia de a avea acolo locuinţa principală.
Prevederile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 fac referire doar la domiciliu, nu şi la reşedinţă cum este cazul art. 108 C. proc. civ., astfel că din această perspectivă apare ca fiind irelevant faptul că reclamantul ar fi avut reşedinţa (şi nu domiciliul) în Cluj-Napoca.
Astfel, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava în a cărui rază teritorială are domiciliul reclamantul.
În consecinţă, având în vedere considerentele arătate şi în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) şi (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A. şi pârâţii Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava şi Ministerul Muncii şi Solidarităţii Sociale-Inspecţia Muncii Bucureşti în favoarea Tribunalului Suceava.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 25 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.