Cassation appeal annulled as unstamped: failure to pay judicial fee despite prior notification
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for failure to pay the judicial stamp duty, leaving the Court of Appeal's decision dismissing the appeal for inadmissibility in force. The case involved a dispute over the validity of an administrative contravention process-verb issued by a public health direction, where the underlying trial court had initially annulled the verb but the appellate court reversed that decision; the appellant subsequently filed a cassation appeal. Relying on Article 486(2) and (3) in conjunction with Article 496 of the Civil Procedure Code, as well as the pre-payment requirements of the judicial fee regulations, the court determined that the appeal was subject to a mandatory stamp duty which the appellant failed to prove having paid despite prior notification, resulting in the automatic annulment of the appeal as unstamped rather than a review on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) C. proc. civ; Cassation appeal annulled as unstamped: failure to pay judicial fee despite prior notification: Înalta Curte constată că prezenta cale de atac nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar consecinţa neachitării acesteia este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 iunie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, secţia I civilă, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Ilfov, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/07.01.2022, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii cu avertisment.
Prin sentinţa civilă nr. 11966/14.12.2022 pronunţată de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia I civilă s-a admis plângerea contravenţională formulată de reclamantă şi s-a anulat procesul-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor nr. x/07.01.2022 emis de pârâta Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Ilfov.
Prin Decizia nr. 2132/04.09.2023 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins apelul formulat de apelanta A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Ilfov, ca nefondat.
1.2. Hotărârea instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 1685/03.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal s-a respins, ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta-reclamantă A., în contradictoriu cu intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Ilfov, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenţie.
1.3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei civile nr. 1685/03.10.2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a formulat recurs reclamanta A.
1.4. Apărările formulate în cauză
Intimatul-pârât Ministerul Sănătăţii - Direcţia de Sănătate Publică a Judeţului Ilfov a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, în temeiul art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "taxele de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege", iar art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ prevede că "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."
Prin adresa din cadrul procedurii prealabile emisă la data de 23.01.2025 şi comunicată recurentei-reclamante la data de 05.02.2022, astfel cum reiese din procesul-verbal de înmânare aflat la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa părţii obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 de RON, aferente cererii de atac formulate împotriva Decizia nr. 1685/03.10.2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la termenul de judecată din data de 19 iunie 2025, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Înalta Curte constată că prezenta cale de atac nu este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar consecinţa neachitării acesteia este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. raportat la alin. (3) al aceluiaşi text de lege, sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 496 raportat la art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta A. împotriva deciziei civile nr. 1685 din 30 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 1685 din 30 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 19 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.