Service contract termination and stamp tax non-payment causing annulment of appeal
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the municipality's principal appeal as unstampable (lacking the required judicial stamp) and declared the plaintiff's incidental cross-appeal ineffective, thereby leaving the Court of Appeal's decision intact, which had previously reversed the first-instance dismissal of the plaintiff's claim for the termination of a service contract and unpaid fees. The dispute involved an administrative-fiscal challenge to a city's notification terminating a service agreement, with the first instance rejecting the claim based on statute of limitations for the compensation portion but proceeding on the annulment of the termination, and the appellate court later reversing the limitations exception for damages. The decisive legal basis comprised the mandatory payment of judicial fees for appeals under Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486 and 496 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that an unstamped appeal is subject to nullity/annulment unless regularized, and Article 491 in conjunction with Article 472(2) of the Code of Civil Procedure, which renders an incidental appeal ineffective when the principal appeal is annulled.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 496 din C. proc. civ, art. 472 alin. (2) C. proc. civ; Service contract termination and stamp tax non-payment causing annulment of appeal: The dispute involved an administrative-fiscal challenge to a city's notification terminating a service agreement, with the first instance rejecting the claim based on statute of limitations for the compensation portion but proceeding on the annulment of the termination, and the appellate court later reversing the limitations exception for damages. The decisive legal basis comprised the mandatory payment of judicial fees for appeals under Emergency Ordinance No. 80/2013 and Articles 486 and 496 of the Code of Civil Procedure, which stipulate that an unstamped appeal is subject to nullity/annulment unless regularized, and Article 491 in conjunction with Article 472(2) of the Code of Civil Procedure, which renders an incidental appeal ineffective when the principal appeal is annulled.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the principal appeal because the appellant failed to pay the required judicial stamp fees.
Procedural basis establishing that the appeal petition must be accompanied by proof of payment of the stamp fee, subject to the sanction of nullity.
Procedural basis for the court's authority to annul the appeal for lack of proper form/payment.
Basis for declaring the incidental cross-appeal ineffective following the annulment of the principal appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr. x/2024, reclmanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Municipiul Reşiţa-reprezentat prin Primarul Municipiului Reşiţa anularea Notificării înregistrate sub nr. x/07.11.2023 privind rezilierea contractului de prestări servicii nr. x/24.04.2023 şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 386/26.06.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Caraş Severin a admis excepţia prescripţiei şi pe cale ce consecinţă, a respins cererea de chemare în judecată formulată şi ulterior, precizată, înaintată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Reşiţa, ca prescrisă, cerere prin care s-a solicitat anularea notificării nr. x/07.11.2023 şi obligarea pârâtului la plata sumei de 35.500 RON, cu titlu de contravaloare servicii prestate şi neachitate, până la data rezilierii contractului; a respins cererea reclamantei privind plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamanta A. S.R.L..
3. Soluţia instanţei de fond
Prin decizia civilă nr. 41din data de 28 august 2024, Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis apelul declarat de apelanta-reclamantă A. S.R.L., împotriva sentinţei civile nr. 386/28.06.2024 pronunţată de Tribunalul Caraş-Severin, în dosarul nr. x/2024, în contradictoriu cu intimatul-pârât Municipiul Reşiţa, prin Primar, a anulat, în parte, sentinţa atacată şi, rejudecând cauza, a respins excepţia prescripţiei invocată de pârâtul Municipiul Reşiţa în ceea ce priveşte capătul de cerere referitor la despăgubiri şi a stabilit termen pentru soluţionarea fondului cauzei, la data de 27 septembrie 2024.
3. Cererea de recurs principal
Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs principal Municipiul Reşiţa, prin Primar, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului şi menţinerea sentinţei civile nr. 386/26.06.2024 ca temeinică şi legală.
4. Cererea de recurs incident
Împotriva Deciziei nr. 41/2024 din Dosar nr. x/2024 a formulat recurs incident reclamanta A. S.R.L. prin care solicită admiterea recursului incident, casarea Deciziei 41/2024 şi a Sentineţei civile nr. 386/2024 şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de fond.
4. Apărările intimaţilor
Recurenta-reclamantă a formulat întâmpinare la recursul principal prin care a invocat excepţia netimbrării cererii de recurs şi excepţia inadmisibilităţii căii de atac a recursului şi excepţia lipsei de interes a recurentei în promovarea recursului.
Recurentul-pârât Municipiul Reşiţa a depus întâmpinare prin care precizează că nu timbrează cererea de recurs şi că renunţă la judecata recursului.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării recursului, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, drept pentru care va anula recursul ca netimbrat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
În prezenta cauză, s-a pus în vedere recurenţilor să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Recurentul Municipiul Reşiţa-reprezentat prin Primarul Municipiului Reşiţa nu a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantumul datorat conform Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013, aspect care primează în analiza regularităţii căii de atac exercitat.
Înalta Curte constată că, deşi a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 100 RON, conform dovezii anexate la dosarului, recurentul nu şi-a îndeplinit această obligaţie legală iar prin Întâmpinarea formulată, dosarul de recurs, recurentul-pârât Municipiul Reşiţa precizează că nu timbrează cererea de recurs şi că renunţă la judecata recursului.
Potrivit art. 33 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013, "dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei", iar art. 32 din acelaşi act normativ prevede că "taxele judiciare de timbru se datorează atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii.
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., menţiunea prevăzută la alin. (2) al aceluiaşi articol este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 32 şi art. 33 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă nr. 80/2013, coroborate cu art. 486 alin. (2) şi (3) şi art. 496 din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului formulat ca netimbrat.
De asemenea, în temeiul art. 491 coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., constată ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 41/2024 din 28 august 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-pârât Municipiul Reşiţa-reprezentat prin Primarul Municipiului Reşiţa împotriva deciziei civile nr. 41/2024 din 28 august 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
În temeiul art. 491 coroborat cu art. 472 alin. (2) C. proc. civ., constată ca rămas fără efect, recursul incident declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 41/2024 din 28 august 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 iunie 2025.