Appeal to enforce prior ruling against Prime Minister lapses for six-month procedural inactivity; peremption upheld

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin acţiunea înregistrată la data de 05.08.2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2022, reclamantele A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Primul Ministru al României, având ca obiect "amendă pentru neexecutarea hotărârii judecătoreşti", au formulat cerere de executare silită în baza art. 24 din Legea nr. 554/2004 prin care au solicitat instanţei de executare:

(i) să constate că pârâtul Guvernul României nu a executat de bunăvoie în termen de cel mult 30 de zile, Decizia nr. 2370/08.05.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în dosarul nr. x/2015;

(ii) să aplice Primului Ministru al Guvernului României, în calitate de conducător al executivului, amenda de 20% din salariul minim brut pe economie pe zi de întârziere, având în vedere că nu a pus în executare decizia anterior indicată, la expirarea termenului de cel mult 30 de zile, care se calculează de la data de 08.06.2019;

(ii) să fixeze cuantumul penalităţilor în valoare de 1.000 RON/zi de întârziere, ce vor fi calculate de la expirarea termenului de 30 zile, care le-au fost acordate prin titlul executoriu reprezentat de Decizia nr. 2370/08.05.2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în dosarul nr. x/2015.

2. Hotărârea primei instanţe

Prin încheierea din 15 septembrie 2022, Curtea de Apel Alba Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins excepţiile prescripţiei dreptului de a obţine executarea silită, inadmisibilităţii acţiunii, lipsei calităţii procesuale active a reclamantelor şi lipsei de interes, ca neîntemeiate, iar pe fondul cauzei, a respins acţiunea formulată de reclamantele A. şi B. în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României şi Primul Ministru al României, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile menţionate anterior, au declarat recurs reclamantele A. şi B., în calitate de moştenitoare ale defunctului C., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 din C. proc. civ., prin care au solicitat casarea încheierii recurate şi rejudecarea pe fond a cauzei, cu consecinţa admiterii cererii de executare silită, amendării prim-ministrului şi fixării cuantumului penalităţii în valoare de 1000 RON/zi de întârziere.

4. Apărările formulate în cauză

Intimaţii-pârâţi Guvernul României şi Prim-ministrul României au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

5. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei

Prin încheierea de şedinţă din 15 noiembrie 2023, Înalta Curte a dispus în baza art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamantele A. şi B., în calitate de moştenitoare ale defunctului C., împotriva încheierii din 15 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2023

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:

"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".

Conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.:

"(1) Instanţa poate suspenda judecata:(…)1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi;"

Înalta Curte are în vedere şi dispoziţiile art. 418 alin. (1) C. proc. civ., "Cursul perimării este suspendat cât timp durează suspendarea judecăţii pronunţată de instanţă în cazurile prevăzute de art. 413, precum şi în alte cazuri stabilite de lege, dacă suspendarea nu este cauzată de lipsa de stăruinţă a părţilor în judecată".

Aceste dispoziţii legale conduc la concluzia că termenul de perimare începe să curgă de la data rămânerii definitive a hotărârii pronunţate în cauza ce a provocat suspendarea. Deci, este evident că, după pronunţarea hotărârii, încetează cauza suspendării şi începe să curgă termenul de perimare.

Or, cauza care a provocat suspendarea, respectiv dosarul nr. x/2023 aflat pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia contencios administrativ şi fiscal, a fost soluţionat definitiv prin decizia nr. 3517 din 20 iunie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2023.

Potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.:

"(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii;", iar conform alin. (2) al aceluiaşi articol, "(2) Hotărârile prevăzute la alin. (1) devin definitive la data expirării termenului de exercitare a apelului ori recursului sau, după caz, la data pronunţării".

Prin urmare, decizia nr. 3517 din 20 iunie 2024 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2023, este definitivă de la data pronunţării acesteia, respectiv data de 20 iunie 2024, dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 20 decembrie 2024, în raport de dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă niciunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă niciun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ., republicat.

În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ., republicat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia perimării.

Constată perimat recursul declarat de reclamantele A. şi B., în calitate de moştenitoare ale defunctului C., împotriva încheierii din 15 septembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Alba Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.