Peremption of administrative contestation against Superior Council of Magistracy decision due to six-month procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the contestation with res judicata effect, ruling in favor of the defendant and upholding the lower authority's decision. The dispute involved a protest against a 2023 decision by the Superior Council of Magistracy, Section for Prosecutors, which the plaintiff challenged. However, the court found that after a procedural suspension was ordered in January 2024 due to the failure of both legally cited parties to appear at the hearing, the case remained in a state of inactivity attributable to the parties for more than six months. Applying Article 416 of the Civil Procedure Code regarding perimare (procedural forfeiture), the court determined that the contestation was extinguished by law because no acts of procedure were performed and no request to reopen the trial was filed within the statutory period, resulting in the automatic dismissal of the case.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 2 C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of administrative contestation against Superior Council of Magistracy decision due to six-month procedural inactivity: Prin încheierea de şedinţă din data de 17 ianuarie 2024, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei formulate de contestatoarea A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii deduse judecăţii
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 2 august 2023, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, a formulat împotriva Hotărârii nr. 400 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori.
2. Apărările formulate în cauză
Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia tardivităţii contestaţiei formulate de contestatoarea A. împotriva Hotărârii nr. 400 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori şi în subsidiar, a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.
3. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea de şedinţă din data de 17 ianuarie 2024, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării contestaţiei formulate de contestatoarea A., în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că niciuna dintre părţi, deşi legal citate, nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia perimării, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 17 ianuarie 2024, a fost dispusă suspendarea judecării contestaţiei, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data 17 ianuarie 2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 17 iulie 2024.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 2 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimată contestaţia formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatul Consiliul Superior al Magistraturii, împotriva Hotărârii nr. 400 din 4 aprilie 2023 a Consiliului Superior al Magistraturii, secţia pentru Procurori.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.