Revision of deportation refusal annulled as tardy: one-month deadline runs from the definitive contradictory judgment
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the petition for revision as inadmissible due to late filing, thereby upholding the lower court's rejection of the foreign national's appeal against a deportation order issued by the Ministry of Internal Affairs. The dispute concerned a request to annul a removal decision to Sri Lanka and compel the issuance of a residence permit, which the Appellate Court had previously denied; the petitioner sought revision on the ground that a contradictory subsequent judgment by the same court violated the authority of res judicata. Relying on Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the one-month deadline for filing a revision against contradictory judgments began when the latest judgment became final on January 9, 2025, and expired on February 9, 2025, whereas the petition was filed on February 20-21, 2025, rendering it tardy.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat; Revision of deportation refusal annulled as tardy: one-month deadline runs from the definitive contradictory judgment: The dispute concerned a request to annul a removal decision to Sri Lanka and compel the issuance of a residence permit, which the Appellate Court had previously denied; the petitioner sought revision on the ground that a contradictory subsequent judgment by the same court violated the authority of res judicata. Relying on Article 511(1)(8) of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the one-month deadline for filing a revision against contradictory judgments began when the latest judgment became final on January 9, 2025, and expired on February 9, 2025, whereas the petition was filed on February 20-21, 2025, rendering it tardy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe provision explicitly cited in the dispositive order to annul the petition for revision as formulated late.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025
Asupra cererii de revizuire de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1.1. Pe rolul Curţii de Apel Constanţa sub nr. x/2024, la data de 02 decembrie 2024, reclamantul A., conform art. 85 şi urm. din O.U.G. nr. 194/2002, a formulat contestaţie la Decizia de returnare nr. x/DM/SIJCT/AO/21.11.2024, emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul Pentru Imigrări, Serviciul pentru Imigrări al Judeţului- Constanţa, ca prin hotărârea ce se va pronunţa sa se dispună anularea Deciziei de returnare a sa în Sri Lanka, cu obligarea pârâtului să emită autorizaţia de permis şedere/muncă în Romania, solicitată de societatea B. S.R.L..
1.2. Prin sentinţa civilă nr. 382 din 12 decembrie 2024, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins contestaţia formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne-Inspectoratul pentru Imigrări-Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Constanţa, ca nefondată.
2. Cererea de revizuire
2.1. Prin cererea înregistrată la data de 21.02.2025 pe rolul Curţii de Apel Constanţa, sub nr. x/2025, revizuentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Constanţa, revizuirea sentinţei civile nr. 382/12.12.2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2024. Revizuentul a invocat ca temei dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., arătând că prin sentinţa civilă nr. 382/12.12.2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Curtea de Apel Constanţa i-a respins contestaţia, iar anterior, prin sentinţa civilă nr. 389/2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024 tot al Curţii de Apel Constanta, pentru acelaşi obiect, cauză, cu un coleg, angajat la aceeaşi firmă, tot cetăţean Sri Lanka, s-a admis contestaţia de returnare străin. În opinia revizuentului, cele două hotărâri au fost pronunţate asupra aceluiaşi litigiu şi conţin dispoziţii potrivnice care nu pot fi puse în executare.
2.2. Prin precizările depuse la termenul de judecată din data de 13.03.2025, apărătorul revizuentului a arătat că ultima hotărâre de la care se poate calcula termenul pentru promovarea cererii de revizuire este o altă hotărâre decât cea indicată în cererea de revizuire, respectiv sentinţa civilă nr. 1/09.01.2025 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2024.
2.3. Prin sentinţa civilă nr. 55 din 13 martie 2025, Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire a sentinţei civile nr. 382/12.12.2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanta în dosarul nr. x/2024, formulată de revizuentul A., în contradictoriu cu intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru Imigrari- Serviciul pentru Imigrari al Judeţului Constanţa, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
3. Apărările formulate în cauză
Intimatul Inspectoratul pentru Imigrari- Direcţia Migraţie-Serviciul pentru Imigrari al Judeţului Constanţa a formulat întâmpinare, prin care a invocat, în principal, excepţia tardivităţii cererii de revizuire şi în subsidiar, a solicitat respingerea acesteia, ca nefondată.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de revizuire
Examinând cu prioritate termenul de formulare a cererii de revizuire, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este exercitată cu nerespectarea termenului legal, pentru următoarele considerente:
Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată de revizuentul A., pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.
Din perspectiva termenului de promovare a revizuirii, sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care stabilesc un termen de depunere a căii extraordinare de atac de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.
Ţinând cont de precizările la cerere de revizuire, depuse de către apărătorul ales al revizuentului la primul termen de judecată stabilit de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2025, Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire a fost îndreptată împotriva sentinţei civile nr. 382/12.12.2024, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. x/2024, prin raportare la sentinţa civilă nr. 1/09.01.2025 pronunţată în dosarul nr. x/2024, de către aceeaşi instanţă, revizuentul solicitând ca termenul pentru promovarea cererii de revizuire să fie calculat în funcţie de aceasta din urmă.
Aşadar, ultima hotărâre rămasă definitivă este sentinţa civilă nr. 1/09.01.2025 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2024. Întrucât această din urmă hotărâre a rămas definitivă la data pronunţării, respectiv 9 ianuarie 2025, în raport de modul de calcul al termenelor de procedură socotite pe luni, prevăzute de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de exercitare a revizuirii s-a împlinit la data de 9 februarie 2024.
Având în vedere că revizuentul a depus cererea de revizuire prin email, la data de 20 februarie 2025, astfel cum rezultă din adresa de înaintare ataşată la dosarului Curţii de Apel Constanţa şi ulterior, la data de 21 februarie 2025, prin Serviciul Registratură al instanţei, Înalta Curte constată că revizuirea este introdusă cu nerespectarea termenului legal, fiind tardiv formulată.
Pentru considerentele arătate, în temeiul dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 382 din 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată, fiind de prisos analizarea admisibilităţii revizuirii sau fondul cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată de intimatul Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul pentru Imigrări - Serviciul pentru Imigrări al Judeţului Constanţa.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva sentinţei civile nr. 382 din 12 decembrie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.