Failure to Pay Judicial Stamp Duty on Appeal: Nullity of Recourse Against Public Healthcare Reimbursement Order
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice upheld the procedural irregularity raised ex officio by annulling the defendant administrative agency's appeal as untimely, thereby leaving the lower court’s judgment—which ordered the agency to initiate a medical technology assessment for the inclusion of a specific drug combination for glioblastoma in the public health insurance list with 100% coverage—fully in force. The dispute arose from a patient’s claim against state health authorities and the national drug agency to mandate the reimbursement of Osimertinib and Bevacizumab, which the appellate court partially granted by requiring the agency to start the evaluation procedure. The decisive legal basis was Article 486, paragraphs 2 and 3, of the Civil Procedure Code, which imposes the sanction of nullity on appeals where the required judicial stamp duty is not paid; the court noted that the appellant failed to pay the 100 RON fee, file a request for reassessment of the fee, or apply for legal aid, resulting in the dismissal of the appeal on purely procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ; Failure to Pay Judicial Stamp Duty on Appeal: Nullity of Recourse Against Public Healthcare Reimbursement Order: The dispute arose from a patient’s claim against state health authorities and the national drug agency to mandate the reimbursement of Osimertinib and Bevacizumab, which the appellate court partially granted by requiring the agency to start the evaluation procedure. The decisive legal basis was Article 486, paragraphs 2 and 3, of the Civil Procedure Code, which imposes the sanction of nullity on appeals where the required judicial stamp duty is not paid; the court noted that the appellant failed to pay the 100 RON fee, file a request for reassessment of the fee, or apply for legal aid, resulting in the dismissal of the appeal on purely procedural grounds.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for admitting the exception of non-payment of the stamp duty and annulling the appeal, as explicitly cited in the dispositive.
Full text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 28.08.2023, sub nr. x/2023, reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României şi Ministerul Sănătăţii, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună:
(i) în principal, obligarea pârâţilor la includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a combinaţiei de medicamente Osimertinib (denumire comercială Tagrisso) şi Bevacizumab (denumire comercială Avastin) pentru indicaţia Glioblastom;
(ii) în subsidiar, obligarea pârâtului Ministerul Sănătăţii la adoptarea Ordinului privind constituirea Comisiei pentru aprobarea decontării medicamentelor pentru indicaţiile terapeutice neincluse în rezumatul caracteristicilor produsului, publicat în transparenţă decizională pe site-ul www.x.ro la data de 04.09.2018.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1050 din data de 17.06.2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiate excepţiile invocate de către pârâţi prin întâmpinări, a admis în parte cererea de chemare în judecată formulate de către reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, Guvernul României, prin Secretariatul General al Guvernului şi Ministerul Sănătăţii şi a obligat pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România să iniţieze procedura de evaluare a tehnologiilor medicale în vederea cercetării necesităţii includerii combinaţiei de medicamente Osimertinib (denumire comercială Tagrisso) şi Bevacizumab (denumire comercială Avastin) pentru indicaţia terapeutică Glioblastom, în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, în regim de compensare 100%.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei nr. 1050 din data de 17.06.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâta Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România (A.N.M.D.M.R.), în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, respectiv casarea sentinţei civile nr. 1050/17.06.2024, în ceea ce priveşte obligarea sa "să inilieze procedura de evaluare a tehnologiilor medicale în vederea cercetării necesitătii includerii combinaţiei de medicamente Osimertinib (denumire comercială Tagrisso) şi Bevacizumab (denumire comercială Avastin) pentru indicaţia terapeutică Glioblastom, în Lista cuprinzând denumirile comune internationale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguratii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripte medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, în regim de compensare 100%", ca fiind nelegală din prisma aplicării greşite a cadrului legislativ din speţa de faţă, iar în rejudecare să se dispună admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Agenţiei Naţionale a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi pe fond respingerea cererii de ordonanţă preşedinţială, ca neîntemeiată.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă C.N.A.S. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea recursului formulat de A.N.M.D.M.R., casarea în parte a sentinţei recurate şi rejudecarea cauzei, cu consecinţa respingerii, ca neîntemeiat, a capătului de cerere principal al acţiunii introductive.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând, cu prioritate, îndeplinirea de către recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România a obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte constată că excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, invocată din oficiu, este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, s-a stabilit în sarcina recurentei obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât criticile formulate în recurs au fost încadrate de aceasta în pct. 8 al art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Prin adresa comunicată la data de 4 octombrie 2024, s-a adus la cunoştinţa recurentei-pârâte Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei nr. 1050 din data de 17.06.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu toate acestea, până la prezentul termen de judecată, recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de instanţă.
Totodată, din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului.
În acest context şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu şi va anula, ca netimbrat, recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România împotriva sentinţei nr. 1050 din data de 17.06.2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi Dispozitivelor Medicale din România împotriva sentinţei civile nr. 1050 din 17 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.