Judicial inspection closure resolution appeal perempted due to procedural inactivity
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the exception of peremption, declaring the appellant's appeal time-barred and thereby leaving in force the lower court's decision that had dismissed the initial action. The dispute involved a challenge to a closure resolution issued by the Judicial Inspection regarding an administrative disciplinary file, where the procedural history included a suspension of proceedings by the Supreme Court in June 2024 because the appellant failed to comply with a court order to indicate specific files in the case record. Applying Articles 416 and 411 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the six-month statutory period for perimare began running from the last procedural act (the suspension order) and expired without any request for resumption or further procedural acts, resulting in the automatic loss of the right to pursue the appeal due to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 489 alin. (2) din C. proc. civ, art. 242 alin. (1) din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 242 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ; Judicial inspection closure resolution appeal perempted due to procedural inactivity: Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, a formulat contestaţie împotriva rezoluţiei de clasare nr. 2933A/4.11.2021 şi a rezoluţiei Inspectorului şef în dosarul x/2021.
2. Hotărârea primei instanţe
Prin sentinţa civilă nr. 1836 din 18 octombrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca nefondată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 1836 din 18 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A..
4. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în temeiul art. 248 alin. (1) raportat la art. 489 alin. (2) din C. proc. civ. şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
5. Încheierea de suspendare a judecăţii cauzei
Prin încheierea de şedinţă din 5 iunie 2024, Înalta Curte a dispus în baza art. 242 alin. (1) din C. proc. civ., suspendarea judecăţii recursului declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 1836 din data de 18 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 5 iunie 2024, a fost dispusă suspendarea judecării recursului de faţă, având în vedere că, deşi a fost legal citat pentru acel termen de judecată cu menţiunea de a indica în dosar filele la care se află cererea de recurs, recurentul-reclamant nu a dat curs solicitării instanţei, fiind întrunite astfel condiţiile prevăzute de art. 242 alin. (1) C. proc. civ.
Încheierea de şedinţă din data de 5 iunie 2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 5 decembrie 2024.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1836 din 18 octombrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 11 iunie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.