Appeal annulled as untimely stamped for failure to pay judicial tax, leaving severance of independent intervention claim intact
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (High Court of Cassation and Justice) dismissed the appellant-intervenor’s appeal as untimely stamped, leaving the Court of Appeal Oradea’s December 6, 2023, decision to sever the intervenor's petition from the main proceedings and order the formation of a new case file intact. The dispute concerned a procedural challenge to the first-instance court’s severance of an independent intervention claim, which the appellant argued was legally unfounded; however, the underlying cause involved an administrative contestation over a public competition (concurs). The decisive legal basis was the mandatory application of Article 486(3) of the Civil Procedure Code in conjunction with Articles 1, 24, and 32 of Emergency Government Ordinance No. 80/2013, which require the filing of proof of payment for the judicial stamp tax with the appeal; the Court accepted the ex officio exception of non-stamping because the appellant failed to attach or subsequently provide the required proof of payment, thereby rendering the appeal null.
Legislator headnote
AI generatedart. 258 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Appeal annulled as untimely stamped for failure to pay judicial tax, leaving severance of independent intervention claim intact: Instanţa a apreciat că înscrisurile depuse la termenul anterior de către părţi, pot fi utile soluţionării cauzei, astfel că, în temeiul art. 255 şi art. 258 C. proc. civ., încuviinţează această probă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 iunie 2024
Deliberând asupra cauzei prezente, reţine următoarele:
Prin încheierea din 6 decembrie 2023, Curtea de Apel Oradea, secţia e contencios administrativ şi fiscal, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea hotărârii în cauză şi a acordat termen pentru pronunţare la data de 13.12.2023, ora 12:00, soluţia urmând a fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
De asemenea, s-a învederat instanţei şi faptul că, la data de 06.12.2023, prin serviciul Registratură, intervenienta A. a depus cererea de intervenţie şi a complinit o parte din lipsurile cererii de intervenţie în interes propriu, dar nu a timbrat-o. Se mai reţine că cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenienta A. vizează un alt concurs decât cel ce face obiectul acţiunii principale, respectiv un concurs desfăşurat la ROMEXPO.
Instanţa a apreciat că înscrisurile depuse la termenul anterior de către părţi, pot fi utile soluţionării cauzei, astfel că, în temeiul art. 255 şi art. 258 C. proc. civ., încuviinţează această probă.
Totodată, instanţa a pus în discuţie disjungerea cererii de intervenţie în interes propriu şi formarea unui nou dosar, având în vedere că formularea acestei cereri cu privire la care se impune complinirea lipsei taxei judiciare de timbru duce la tergiversarea prezentei cauze.
Reclamanta a arătat că nu se opune disjungerii cererii de intervenţie în interes propriu.
Instanţa, având în vedere faptul că cererea de intervenţie în interes propriu formulată de A. întârzie judecata acţiunii principale şi a cererii de intervenţie formulată de intervenienta B., a dispus disjungerea cererii de intervenţie şi formarea unui nou dosar în care se va cita pârâtul cu o copie de pe cererea de intervenţie şi reclamanta, cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 de RON, sub sancţiunea anulării cererii ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri, intervenienta A., a declarat recurs, prin care a susţinut, în raport de prevederile art. 488 alin. (1) pct. C. proc. civ., că hotărârea atacată este lipsită de temei legal, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii fără a depune, însă, şi dovada plăţii taxei judiciare de timbru corespunzătoare căii de atac exercitate.
La termenul de judecată din 12 iunie 2024, Înalta Curte a reţinut cauza în pronunţare, asupra excepţiei netimbrării.
Examinând cu prioritate, conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia de netimbrare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:
În conformitate cu prevederile art. 1 alin. (1), art. 24 şi art. 32 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, pentru calea de atac exercitată se plăteşte taxă judiciară de timbru, dovada achitării acesteia ataşându-se, potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs.
Cum dovada timbrării nu a fost ataşată cererii de recurs, conform dispoziţiilor legale sus menţionate, iar recurenta nu şi-au îndeplinit această obligaţie legală nici ulterior - deşi a fost citată cu menţiunea timbrării - devin aplicabile dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., în temeiul cărora recursul va fi anulat ca netimbrat.
Faţă de cele prezentate, având în vedere că recurenta-intervenientă nu s-a conformat îndeplinirii obligaţiei legale de plată a taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, Înalta Curte va anula recursul declarat de recurenta-intervenientă, ca netimbrat, urmare admiterii excepţiei netimbrării recursului invocată din oficiu.
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de recurenta-intervenientă A. împotriva încheierii de şedinţă din 6 decembrie 2023 a Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 12 iunie 2024.