Eligibility of associative farm manager as full-time employee in REVISAL under agricultural subsidy selection criteria

Şedinţa publică din data de 6 iunie 2024

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.11.2022, sub nr. x/2022, reclamanta A. a chemat în judecată pârâtul Ministerul Agriculturii Şi Dezvoltării Rurale - Agenţia Pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună anularea Deciziei Comisiei de Contestaţii, prin care i-a fost respinsă contestaţia depusă la CRFIR Craiova şi înregistrată în data de 01.06.2022 cu nr. 520 referitoare la cererea de finanţare nr. x - x cu titlul "Achiziţie Utilaje Agricole De Către A.", proiectul fiind eligibil, fără finanţare cu un punctaj total de 62 de puncte şi să se constate că proiectul depus în cadrul cererii de proiecte P4.1.1-Achiziţii simple de utilaje agricole şi/sau irigaţii, drenaj, desecare la nivelul fermei (vegetal), înregistrat cu nr. x era eligibil, selectat şi finanţat.

Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 54 din 22 februarie 2023, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea astfel cum a fost precizată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale, Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale şi Centrul Regional pentru Finantarea Investitiilor Rurale Craiova ca nefondată.

Recursul exercitat în cauză

Reclamanta A. a declarat recurs împotriva sentinţei nr. 54 din 22 februarie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.

Prin recursul formulat, recurenta-reclamantă susţine, în esenţă, următoarele:

Conform Ghidului solicitantului aferent submăsurii 4.1, prin criteriul de selecţie S7 s-a statuat că: În cazul proiectelor depuse de forme asociative, managerul exploataţiei este desemnat prin Decizia adunării generale a acesteia pentru desemnarea managerului exploataţiei. Se face verificarea cu extrasul Revisal doar în situaţia când managerul are calitatea de angajat".

La pagina 55 alin. (1) din Ghidul Solicitantului, s-a prevăzut că în cadrul proiectelor depuse în forme asociative, managerul exploataţiei, desemnat prin Decizia adunării generale îşi desfăşoară activitatea fie în temeiul unui contract de management, fără a fi membru cooperator, situaţie în care este reclamanta sau în baza unui contract de muncă, situaţie în care persoana care are calitatea de manager de exploataţie trebuie să fie angajat cu normă întreagă.

Conform art. 6 din Legea nr. 21/2019, pentru modificarea şi completarea Legii cooperaţiei agricole nr. 566/2004:

"(6) Conducerea executivă a cooperativei agricole, cu aprobarea adunării generale a membrilor cooperatori, se poate încredinţa unui director executiv, pe baza unui contract de management/muncă în care sunt prevăzute criterii de performanţă: directorul executiv se subordonează preşedintelui consiliului de administraţie şi poate să nu fie membru cooperator".

Deci, managerul exploataţiei, conform legislaţiei în vigoare, poate fi numit de către Adunarea Generală pe baza unei hotărâri şi a unui contract de management, fără a fi membru cooperator şi fără a avea calitatea de angajat cu normă întreagă.

Altfel spus, managerul exploatatiei poate fi: o terţă persoană, cu studii de specialitate, numit de Adunarea Generală în baza unui contract de management (ca în situaţia reclamantei); un membru cooperator; un angajat cu normă întreagă.

Conform Ghidului solicitantului - P7 Principiul nivelului de calificare în domeniul agricol al managerului exploatatiei agricole, pagina 54 alin. (7):,În cazul celorlalte categorii de solicitanţi, punctajul aferent criteriului de selecţie îndeplinit se poate acorda si angajatului care are calitatea de manager/administrator al exploatatiei..."

Acesta fiind cadrul legal, care trebuia respectat de către instanţa de fond la soluţionarea acţiunii reclamantei şi în motivarea soluţiei date, se constată că unele motivări ale hotărârii instanţei de fond sunt contradictorii, altele străine de natura pricinii sau date cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, motive de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

La pagina 8 alin. (1), în considerentele sentinţei recurate, se arată că "în cazul formelor asociative, cum este şi cazul reclamantei, s-au instituit două modalităţi juridice, una de desemnare a unui manager de exploatare şi una de verificare a calităţii de angajat care se face numai cu extras Revisal. Aceste prevederi sunt distincte în sensul că desemnarea de către AGA nu este scutită de verificare sau comportă verificarea prin orice alt mijloc de probă decât un registru oficial, cum este REVISAL-ul".

Afirmaţia că desemnarea managerului de exploataţie de către AGA nu este scutită de verificare, este corectă, dar este nelegal ca această verificare să se facă decât în temeiul unui singur registru oficial cum este REVISAL-ul, deoarece aceeaşi instanţă, reţinuse anterior, în ultim aliniat, pagina 7, că verificarea desemnării managerului exploatatiei se face "... cu extrasul Revisal doar în situaţia în care managerul are calitatea de angajat". În speţa dedusă judecăţii, când managerul este numit de AGA, în baza unui contract de management, verificarea înscrisurilor doveditoare nu se face cu extrasul Revisal, ci se verifică Hotărârea AGA care 1-a desemnat şi contractul de management.

Motivările potrivit cărora "... în cadrul desemnării unui asociat din firma asociativă ca manager de expioataţie, calitatea sa poate fi verificată prin acte emise de autorităţi publice - Statut, extras din Registrul Comerţului care sunt depuse odată cu cererea de finanţare pe firma candidată, numai pentru angajaţi, registru unic naţional este diferit şi trebuie depus de solicitant", dar şi motivarea conform căreia: "În corelarea cu această obligaţie de verificare şi de depunere a actelor din registrul public în vederea verificării, se află menţiunea din Ghid, menţiunea că managerul de exploatare poate avea şi calitatea de angajat", sunt străine de natura pricinii, deoarece managerul reclamantei nu are calitatea de asociat şi nici de angajat.

Motivarea, conform căreia, reclamanta a optat pentru o formă de dovedire a calităţii managerului de expioataţie în baza unui contract de mandat, care excede celor două ipoteze ale Ghidului ce vizează modalităţile de desemnare şi verificare a calităţii unui manager al exploatatei, respectiv în baza unui contract individual de muncă ori în persoana unui membru acţionar al formei asociative, este făcută cu încălcarea dispziţiilor alin. (1) pag. 55 din Ghidul Solicitantului şi dispoziţiilor art. 35 pct. 6 din Legea nr. 21/2019 pentru modificarea şi completarea legii cooperaţiei agricole nr. 566/2004, conform cărora desemnarea managerului exploatării poate fi: o terţă persoană, cu studii de specialitate, numit de AGA în baza unui contract de management; un membru cooperator; un angajat cu normă întreagă.

Prin urmare, recurenta-reclamantă solicită admiterea primului petit al acţiunii constând în anularea Deciziei Comisiei de Contestaţii, prin care s-a respins contestaţia reclamantei depusă la CRFIR Craiova şi înregistrată în data de 01.06.2022 cu nr. 520 referitoare la cererea de finanţare nr. x cu titlul achiziţie Utilaje Agricole de către A.", proiectul fiind eligibil, fără finanţare cu un punctaj total de 62 de puncte şi a petitului doi al acţiunii în sensul constatării că proiectul depus în cadrul cererii de proiecte P4.1.1 - Achiziţii simple de utilaje agricole şi/sau irigaţii, drenaj, desecare la nivelul fermei (vegetal), înregistrat cu nr. x era eligibil, selectat şi finanţat.

Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Agenţia pentru Finanţerea Investiţiilor Rurale şi Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale a solicitat ca instanţa să dispună anularea Deciziei de soluţionare a contestaţiei depusă cu nr. 520/01.06.2022 la CRFIR Craiova şi constatarea de către instanţă a eligibilităţii proiectului depus cu cererea de Finanţare x, cu consecinţa selectării şi finanţării acestuia.

Prin sentinţa civilă nr. 54/22.02.2023, Curtea de Apel Craiova a respins acţiunea părţii reclamante ca fiind nefondată.

Raportat la criticile hotărârii de fond invocate prin cererea de recurs, Înalta Curte reţine următoarele:

Ghidului solicitantului aferent submăsurii 4.1 - Investiţii în exploataţii agricole sesiunea 2021, aprobat prin Ordinul nr. 256/04.10.2021 al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale - P7-Principiul nivelului de calificare în domeniul agricol al managerului exploataţiei agricole "în cazul proiectelor depuse de forme asociative, managerul exploataţiei este desemnat prin Decizia adunării generale a acesteia pentru desemnarea managerului exploataţiei. Doc. 11.5 - Se face verificarea cu extrasul Revisal doar în situaţia în care managerul are calitatea de angajat. Persoana care are calitatea de manager a exploataţiei trebuie să fie angajată cu normă întreagă".

De asemenea, potrivit Manualului de procedură pentru evaluarea şi selectarea cererilor de finanţare pentru proiecte - Anexa B Formulare specifice - SM 4.1 - Fişa de evaluare generală a proiectului E1.2, aprobat prin Ordinul nr. 257/04.10.2021 al Ministrului Agriculturii şi Dezvoltării Rurale:

"în cazul proiectelor depuse de forme asociative, se verifică dacă managerul exploataţiei este desemnat prin Decizia adunării generale a acesteia pentru desemnarea managerului exploataţiei. Doc. 11.5. În cazul în care managerul desemnat nu are calitatea de membru (membru acţionar în cazul cooperativelor), verificarea se va face şi cu doc. 11.4, pentru demonstrarea calităţii de angajat al formei asociative.

Se verifică în doc. 11.4 dacă persoana care are calitatea de manager a exploataţiei este angajată cu normă întreagă".

În speţa de faţă, în urma verificărilor făcute de către experţii OJFIR Gorj cu privire la cererea de finanţare depusă de recurenta-reclamantă nu s-a identificat contractul de muncă înregistrat pentru numitul B. în REVISAL. De asemenea, o dată cu depunerea cererii de finanţare s-a depus şi Hotărârea Adunării Generale Ordinare a A. din data de 01.08.2021 prin care s-a propus numirea acestuia în funcţia de manager exploataţie, acesta nefiind înregistrat în REVISAL, aspect care a condus la acordarea a 0 puncte la criteriul de selecţie "P7 Principiul nivelului de calificare în domeniul agricol al managerului exploataţiei agricole".

Raportat la susţinerile recurentei-reclamante privind îndeplinirea condiţiilor prevăzute la criteriul de selecţie S7, Înalta Curte subliniază că din interpretarea şi coroborarea prevederilor Ghidului solicitantului aferent submăsurii 4.1 şi al Fişei de evaluare generală a proiectului E1.2, rezultă că dacă managerul formei asociative nu este membru acţionar al cooperativei, acesta trebuie aibă calitatea de angajat cu normă întreagă în asociaţie, în baza unui contract individual de muncă care se înscrie în Revisal.

Astfel, punctajul de 15 puncte pentru criteriul de selecţie S7 s-ar fi acordat în situaţia în care numitul B. avea calitatea de membru asociat sau de angajat cu normă întreagă la A..

Or, în condiţiile în care managerul recurentei-reclamante desemnat prin Hotărârea adunării generale din data de 1 august 2021 nu are niciuna din cele două calităţi menţionată anterior (membru asociat sau de angajat), Înalta Curte apreciază că în mod corect acesta nu a primit punctaj la criteriul de selecţie S7.

În concluzie, instanţa de recurs nu poate primi susţinerile recurentei-reclamante, care încearcă să se prevaleze de o stare de fapt, respectiv încheierea unui contract de management, în detrimentul dovezilor cerute solicitantului pentru plasarea proiectului înscris într-o ierarhie care să-i garanteze acordarea unei finanţări. În plus, se reţine că o formă de dovedire care nu este expres prevăzută în Ghid face ca regulile instituite pentru toţi solicitanţii să fie aplicabile preferenţial faţă de anumite forme contractuale convenite unilateral de solicitanţi, denaturând competiţia loială şi încălcând principiul proporţionalităţii.

Pentru considerentele expuse, nefiind incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., republicat, în temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinţei nr. 54 din 22 februarie 2023 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 06 iunie 2024.