Retrial deadline expiration under constitutional review of doctoral degree revocation

Şedinţa publică din data de 29 mai 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 27.03.2017, sub nr. x/2017, reclamantul A., în contradictoriu cu Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, a solicitat anularea Ordinului nr. 6147/21.12.2016 emis de Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, prin care s-a dispus retragerea titlului de doctor în domeniul ştiinţe militare şi informaţii, atribuit reclamantului prin Ordinul Ministrului Educaţiei, Cercetării, Tineretului şi Sportului nr. 5223/29.08.2011, precum şi a actelor şi operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii Ordinului nr. 6147/21.12.2016 emis de Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, respectiv: Decizia din 07.09.2016 a Consiliului general al CNATDCU de respingere a raportului şi de nominalizare a unei noi comisii de evaluare şi Decizia finală a Consiliului General al CNATDCU din data de 19.12.2016, înregistrată la MENCŞ cu nr. 10945/19.12.2016.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 3584 din 10 octombrie 2017, Curtea de Apel Bucureşti a respins acţiunea promovată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice, ca nefondată.

3. Recursul formulat în cauză

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii, aşa cum a fost formulată.

4. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia nr. 6480 din 16 decembrie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2017, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 3584 din 10 octombrie 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

5. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 12 decembrie 2024, sub nr. x/2024, împotriva deciziei de la pct. 4 a formulat cerere de revizuire recurentul-reclamant A., solicitând, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., admiterea cererii de revizuire şi schimbarea în tot a deciziei atacate, în sensul anulării Ordinului nr. 6147/21.12.2016 emis de Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice privind retragerea titlului de doctor în domeniul ştiinţelor militare şi informaţii, ca nelegal, precum şi a tuturor actelor şi operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul demers judiciar.

Revizuentul a formulat, totodată, cerere de repunere în termen. Astfel, solicită repunerea în termen pentru exercitarea cererii de revizuire, invocând existenţa unor motive temeinice, independente de voinţa sa, care au făcut imposibilă respectarea termenului legal.

În perioada relevantă, acesta a fost diagnosticat cu afecţiuni cardiovasculare grave, necesitând multiple internări, controale medicale şi intervenţii chirurgicale, inclusiv implantarea unui cardiostimulator permanent tip DDD pentru pauze sinusale semnificative (dovedit prin Biletul de ieşire din Spitalul Universitar de Urgenţă Militar Central "Dr. Carol Davila"). Recuperarea postoperatorie a presupus monitorizare constantă şi limitarea activităţilor solicitante.

Ulterior, a fost supus unei noi intervenţii chirurgicale la Spitalul de Urgenţă "Prof. Dr. Dimitrie Gerota" pentru extirparea unei formaţiuni chistice toracice cu inflamaţie locală (atestat prin Bilet de externare şi Scrisoare medicală). Ambele intervenţii, împreună cu controalele medicale repetate, confirmă severitatea stării de sănătate şi imposibilitatea obiectivă de a întreprinde demersurile procedurale în termen.

În plus, revizuentul suferă de alte afecţiuni (colesterolemie familială Gilbert, colecistectomie pentru litiază biliară, fibrilaţie atrială paroxistică), necesitând tratamente şi investigaţii repetate, conform rapoartelor medicale anexate.

Aceste circumstanţe medicale, care au impus perioade de recuperare şi restricţii fizice, au împiedicat pregătirea şi depunerea cererii în termen. Întrucât întârzierea este cauzată de factori obiectivi, solicită admiterea cererii de repunere în termen, în temeiul dispoziţiilor legale incidente.

În motivarea cererii de revizuire, revizuentul susţine, în esenţă, următoarele:

Prezenta cerere de revizuire este întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ., având ca temei Decizia Curţii Constituţionale nr. 364/2022, prin care s-a constatat neconstituţionalitatea art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 1/2011.

Curtea a statuat că revocarea administrativă a titlului de doctor este permisă doar dacă acesta nu a intrat în circuitul civil şi nu a produs efecte juridice, precum şi că nu poate fi reanalizat fondul ştiinţific al tezei de doctorat, anularea fiind posibilă exclusiv pentru vicii de legalitate ale procedurii de acordare.

Aplicând aceste principii cauzei, rezultă că Decizia nr. 6480/2019 a instanţei de recurs este nelegală, întrucât Ministerul Educaţiei nu mai putea revoca Ordinul nr. 5223/29.08.2011, prin care s-a acordat titlul de doctor, deoarece:

- ordinul este un act administrativ cu efecte juridice imediate şi opozabile, producând raporturi juridice de la emitere;

- aceste efecte s-au consolidat, împiedicând retragerea actului pe cale administrativă;

- în litigiul pendinte, titlul a fost retras prin Ordinul nr. 6147/21.12.2016 exclusiv pentru motive privind fondul ştiinţific, fără invocarea unor vicii de legalitate;

- atât Decizia CCR nr. 364/2022, cât şi Decizia nr. 624/2016 consacră faptul că, odată intrat în circuitul civil, titlul produce efecte patrimoniale şi nepatrimoniale, cum ar fi:

· emiterea Diplomei de doctor de către Universitatea Naţională de Apărare "Carol I" în baza Ordinului;

· recunoaşterea publică şi profesională a titlului;

· numirea în funcţii de conducere şi demnitate publică (secretar general adjunct MAI, secretar de stat, şef al Departamentului Ordine şi Siguranţă Publică, Inspector General al Poliţiei Române);

· exercitarea atribuţiilor în aceste funcţii în virtutea calităţii de doctor recunoscută oficial.

În consecinţă, soluţia de retragere a titlului, fundamentată pe o reapreciere a fondului ştiinţific, este contrară jurisprudenţei Curţii Constituţionale şi dispoziţiilor legale în vigoare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul Ministerul Educaţiei şi Cercetării a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, ca neîntemeiată, iar cât priveşte cererea de revizuire, a solicitat respingerea acesteia, în principal, ca tardiv formulată, iar în subsidiar, ca inadmisibilă, pentru apărările dezvoltate la dosar.

II. Considerentele Înaltei Curţi

II.1. Analizând cererea revizuentului A. de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, Înalta Curte constată că este neîntemeiată, pentru considerentele arătate în continuare.

Potrivit art. 186 alin. (1) C. proc. civ., partea care a pierdut un termen procedural poate solicita repunerea în termen dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinice, independente de voinţa sa. Conform alin. (2) al aceluiaşi articol, cererea trebuie formulată în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării.

În cauză, revizuentul a invocat starea de sănătate precară, dovedită prin acte medicale, susţinând că aceasta a constituit un impediment obiectiv în respectarea termenului legal pentru introducerea cererii de revizuire.

Înalta Curte reţine că afecţiunile medicale descrise - chiar presupunând caracterul lor real şi grav - nu pot fi reţinute ca motiv temeinic în sensul art. 186 C. proc. civ., în lipsa unei dovezi că acestea au creat o imposibilitate absolută de a întreprinde orice demers procesual în termenul legal. Jurisprudenţa constantă a instanţei supreme a statuat că simplele dificultăţi generate de starea de sănătate, chiar implicând internări şi recuperare, nu constituie prin ele însele cauze obiective, dacă partea putea, prin diligenţă minimă, să apeleze la reprezentare sau să transmită cererea prin mijloacele procedurale disponibile (poştă, curier, mijloace electronice).

Or, din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că revizuentul ar fi fost în permanenţă lipsit de capacitatea fizică şi intelectuală de a-şi exercita drepturile procesuale în termen, pe întreaga durată a termenului legal. Nu se face dovada unei imposibilităţi continue şi absolute, ci doar a unor perioade limitate de spitalizare şi recuperare, intercalate cu intervale în care partea putea să ia măsuri pentru formularea cererii ori să mandateze un reprezentant.

În plus, revizuentul nu a demonstrat nici respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 186 alin. (2) C. proc. civ., calculat de la încetarea cauzei de împiedicare invocate, nefiind indicată data exactă a reluării capacităţii de exerciţiu deplin şi nici momentul de la care a fost posibilă efectuarea demersului procedural.

Prin urmare, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condiţiile legale pentru admiterea cererii de repunere în termen, aceasta urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.

II.2. Examinând cu prioritate excepţia declarării tardive a căii de atac, invocată din oficiu, în conformitate cu art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, urmând a o admite, pentru considerentele arătate în continuare.

Căile de atac, termenele şi condiţiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ţine în loc judecata unui proces.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exerciţiul unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Înalta Curte constată că revizuentul şi-a întemeiat cererea de revizuire pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. prin raportare la Decizia nr. 364/2022 pronunţată de Curtea Constituţională.

Art. 509 alin. (1) pct. 11 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: [...] 11. după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituţională s-a pronunţat asupra excepţiei invocate în acea cauză, declarând neconstituţională prevederea care a făcut obiectul acelei excepţii".

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (3) din C. proc. civ., "Pentru motivele prevăzute la art. 509 alin. (1) pct. 10 şi 11, termenul este de 3 luni de la data publicării hotărârii Curţii Europene a Drepturilor Omului, respectiv a deciziei Curţii Constituţionale în Monitorul Oficial al României, Partea I".

Termenul de 3 luni are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

În speţă, Decizia CCR nr. 364/2022 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 170 alin. (1) lit. b) din Legea educaţiei naţionale nr. 1/2011, a fost publicată în Monitorul Oficial al României nr. 831 din 24.08.2022, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de 3 luni de la data publicării, prevăzut de art. 511 alin. (3) din C. proc. civ., s-a împlinit la data de 24.11.2022 într-o zi lucrătoare, ceea ce face ca înregistrarea prin poştă a cererii de revizuire la data de 12.12.2024, să fie realizată cu mult peste termenul legal stipulat în acest sens.

Pentru considerentele expuse, constatând că excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, este întemeiată, Înalta Curte, în temeiul prevederilor art. 511 alin. (3) din C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire dedusă judecăţii, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de revizuire îndreptată de A. împotriva deciziei nr. 6480 din 16 decembrie 2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2017, ca tardiv formulată.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 29 mai 2025.