Tardive submission of appeal grounds violating administrative 15-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the exception of late submission of appeal grounds, raised ex officio, and annulled the appeal declared by the plaintiff against the Court of Appeals' decision, thereby leaving the lower instance ruling in force. The case involved an administrative dispute where the plaintiff challenged a decision by a public emergency services authority; the procedural history indicated that while the appeal itself was not unsigned for long, the specific grounds for the appeal were submitted more than a year after the notification of the challenged decision, violating statutory deadlines. Relying on Article 20(1) of Law no. 554/2004 combined with Articles 470(5), 487(1), and 489(1) of the Civil Procedure Code, the court determined that the failure to motivate the appeal within the 15-day deadline from notification rendered the appeal null, rendering the defense of invalidity due to missing signature moot.
Legislator headnote
AI generatedart. 268 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 487 alin. (1) din C. proc. civ, art. 489 alin. (1) din C. proc. civ; Tardive submission of appeal grounds violating administrative 15-day deadline: Or, în condiţiile în care decizia atacată a fost comunicată recurentului la data de 18 aprilie 2024, iar motivele de recurs au fost depuse abia la data de 28 mai 2025, Înalta Curte constată că motivarea căii de atac s-a făcut cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 470 alin. (5) şi art. 487 alin. (1) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 mai 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de recurs
Prin decizia nr. 809/2024 din 14 martie 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2024, a fost admisă excepţia nulităţii şi anulată, ca nemotivată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 206/2024 din 29.01.2024 pronunţată de aceeaşi instanţă în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul ISU Matei Basarab Olt.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva deciziei menţionate la pct. 1, contestatorul A. a declarat recurs.
3. Apărările formulate în recurs
Intimatul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Matei Basarab" al jud. Olt a depus întâmpinare prin care a solicitat, în principal, admiterea excepţiei nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, excepţiei nulităţii recursului pentru lipsa motivării, excepţiei inadmisibilităţii recursului, iar în subsidiar, respingerea recursului, ca neîntemeiat, pentru apărările dezvoltate la dosar.
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cererea de recurs, cererile ulterioare formulate de recurent şi excepţiile invocate de intimat, în ordinea priorităţii acestora, în funcţie de efectele pe care le produce modul lor de soluţionare, Înalta Curte constată:
a) În ceea ce priveşte excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii
Potrivit art. 268 din C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."
Prin urmare, semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recursul a fost formulat de A. prin e-mail, la data de 17 mai 2024, însă fără să fie semnat de acesta.
Însă, la data de 28 mai 2025, recurentul a depus cererea de recurs semnată olograf.
În acest context, excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii, invocată prin întâmpinare de intimatul Inspectoratul pentru Situaţii de Urgenţă "Matei Basarab" al jud. Olt, a rămas fără obiect.
b) În continuare, examinând, cu prioritate, excepţia tardivităţii motivelor de recurs, invocată din oficiu, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte o apreciază întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, regimul căii de atac este reglementat de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, potrivit căruia:
"Hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare."
Potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile C. civ. şi cu cele ale C. proc. civ., în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autorităţile publice, pe de o parte, şi persoanele vătămate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altă parte."
Astfel, art. 487 alin. (1) din C. proc. civ. prevede că:
"Recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs.", iar art. 470 alin. (5) din acelaşi cod arată că:
"În cazul în care termenul pentru exercitarea apelului curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea apelului se va face într-un termen de aceeaşi durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii."
De asemenea, conform art. 489 alin. (1) din C. proc. civ.:
"Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)."
Aşadar, în principiu, în ceea ce priveşte calea de atac a apelului/recursului, termenul de declarare şi de motivare curge de la comunicarea hotărârii.
În speţă, recursul declarat de recurent împotriva deciziei nr. 809/2024 a Curţii de Apel Craiova a fost depus separat de motivele de recurs.
Or, în condiţiile în care decizia atacată a fost comunicată recurentului la data de 18 aprilie 2024, iar motivele de recurs au fost depuse abia la data de 28 mai 2025, Înalta Curte constată că motivarea căii de atac s-a făcut cu nerespectarea termenului de 15 zile de la comunicare, conform art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 corob. cu art. 470 alin. (5) şi art. 487 alin. (1) C. proc. civ.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii motivelor de recurs, invocată din oficiu, şi va anula recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 809/2024 din data de 14 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv motivat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii motivelor de recurs, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 809/2024 din data de 14 martie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv motivat.
Definitivă.
Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Pronunţată astăzi, 29 mai 2025.