Tax appeal upheld as perempted; annual property tax and business sign tax assessments confirmed final
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the appeal filed by the taxpayer against the Bucharest Court of Appeal's decision no. 2568/16 November 2023, which had upheld the exception of peremption and declared the taxpayer's earlier appeal against the first-instance judgment (Tribunalul București, sent. no. 3453/31.07.2020) to be perempted; that first-instance judgment, which had rejected the taxpayer's action to annul tax assessment decisions (annual property tax and business sign tax for 2019) issued by the local administrative authority, therefore remains final and in force. The dispute concerned a request to annul annual tax assessment decisions and related enforcement notices for a land area and a business sign tax, with the taxpayer challenging the rejection of its claims. The High Court held, under Articles 416(1)–(2) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, that the peremption period of six months runs from the last valid procedural act—here, the suspension order of 20 January 2022—and that a request for reinstatement on the docket not accompanied by a request for judgment in absentia does not interrupt the peremption period, consistent with the binding interpretation in Decision no. 86/2020 of the High Court's panel of five judges, so the appeal was correctly declared perempted.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 416 C. proc. civ, art. 416 alin. (2) C. proc. civ, art. 417 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ; Tax appeal upheld as perempted; annual property tax and business sign tax assessments confirmed final: 2568/16 November 2023, which had upheld the exception of peremption and declared the taxpayer's earlier appeal against the first-instance judgment (Tribunalul București, sent. no. 3453/31.07.2020) to be perempted; that first-instance judgment, which had rejected the taxpayer's action to annul tax assessment decisions (annual property tax and business sign tax for 2019) issued by the local administrative authority, therefore remains final and in force. The dispute concerned a request to annul annual tax assessment decisions and related enforcement notices for a land area and a business sign tax, with the taxpayer challenging the rejection of its claims. The High Court held, under Articles 416(1)–(2) and 411(1)(2) of the Civil Procedure Code, that the peremption period of six months runs from the last valid procedural act—here, the suspension order of 20 January 2022—and that a request for reinstatement on the docket not accompanied by a request for judgment in absentia does not interrupt the peremption period, consistent with the binding interpretation in Decision no. 86/2020 of the High Court's panel of five judges, so the appeal was correctly declared perempted.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for rejecting the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 mai 2024
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal, sub nr. x/2020, reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâta Comuna Podenii Noi a solicitat anularea deciziei de soluţionare a contestaţiei nr. 7514/9.08.2019, a deciziei de impunere anuale nr. 1791/4.02.2019 şi a actelor subsecvente, inclusiv a notificării de plată nr. x/4.02.2019, a deciziei referitoare la obligaţiile de plată accesorii nr. x/4.02.2019, cu consecinţa exonerării reclamantei de plata impozitului pentru suprafaţa de teren exceptată şi a taxei de firmă aferente anului 2019, dar şi pentru ultimii cinci ani, suspendarea executării deciziilor de impunere, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 3453/31.07.2020 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a respins ca neîntemeiate excepţiile netimbrării, lipsei dovezii calităţii de reprezentant, autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii şi a respins ca neîntemeiată acţiunea, obligând reclamanta la plata sumei de 1000 RON către pârâtă, reprezentând cheltuieli de judecată.
3. Recursul
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs recurenta-reclamantă A. S.A., cererea de recurs fiind înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal la data de 11.11.2020, sub numărul de dosar x/2020
La termenul din data de 20.01.2022, Curtea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., a procedat la suspendarea judecăţii, constatând că părţile nu s-au prezentat la strigarea cauzei şi nici nu au solicitat soluţionarea cauzei în lipsă.
Recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol, cerere ce a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 06.07.2022.
Prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 19.01.2023, Curtea a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă şi a menţinut măsura suspendării judecării recursului.
Intimata-pârâtă a formulat cerere de constatare a perimării cererii de recurs, cerere ce a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 10.07.2023.
Recurenta-reclamantă a formulat o nouă cerere de repunere a cauzei pe rol, cerere ce a fost înregistrată pe rolul instanţei la data de 17.07.2023.
În şedinţa publică din data de 16.11.2023, Curtea a pus în discuţie cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă, precum şi excepţia de perimare invocată de intimata-pârâtă.
4. Decizia pronunţată în recurs
Prin decizia civilă nr. 2568 din 16 noiembrie 2023, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de perimare şi a constatat perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă A. S.A., împotriva sentinţei nr. 3453/31.07.2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Comuna Podenii Noi. Totodată, a obligat recurenta la cheltuieli de judecată către intimat în cuantum de 2.500 RON în recurs.
5. Calea de atac exercitată
Împotriva deciziei civile nr. 2568 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs reclamanta A. S.A., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, desfiinţarea hotărârii atacate şi respingerea excepţiei de perimare.
În motivarea recursului, recurenta-reclamantă a susţinut că în cauză nu se împlinise de la ultimul act de procedura termenul de 6 luni prevăzut de disp. art. 416 C. proc. civ.
În mod concret, ultimul act de procedura în sensul disp. art. 416 alin. (2) C. proc. civ. este reprezentat de încheierea din data de 19.01.2023, încheiere prin care instanţa a tranşat prima cerere de repunere pe rol a cauzei.
În atare context, este evident că o hotărâre a instanţei reprezintă un act de procedură efectuat în cauza de faţă, act ce la rândul său a fost determinat de un act făcut de către partea interesată, respectiv de către recurentă, în vederea reluării şi continuării procesului, în deplină concordanţă cu disp. art. 417 C. proc. civ.
Prin urmare, cursul perimării a fost întrerupt prin ultimul act de procedură efectuat în cauză, respectiv cel din data de 19.01.2023, iar noua cerere de repunere pe rol a fost depusă în termenul legal, respectiv la data de 15.07.2023.
Perimarea intervine, în rap. de disp. art. 416 C. proc. civ., în situaţia în care a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni din motive imputabile părţii. Cererea de repunere pe rol este o formă de manifestare procedurală evident contrară acestor condiţii.
Prin urmare, ultimul act de procedura efectuat, iniţial de către parte şi ulterior de către instanţa de judecată, în condiţiile indicate mai sus. este termenul de la care se calculează cele 6 luni necesare pentru perimarea recursului, iar acel termen nu era împlinit la data de 15.07.2023, data formulării ultimei cereri de repunere pe rol.
6. Apărările formulate în cauză
Intimata-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Podenii Noi a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând în esenţă că, în mod absolut greşit, recurenta susţine că actul de procedură ultim îndeplinit, de la care ar fi urmat a fi calculat termenul de perimare ar fi fost reprezentat de încheierea din 19.01.2023, deoarece, la acea dată, nu s-a dispus suspendarea judecăţii ci, această măsură, dispusă prin încheierea din 20.01.2022 a fost menţinută, fiind respinsă cererea sa de repunere pe rol.
Este de observat ca recurenta-reclamanta nu şi-a îndeplinit niciodată obligaţia procesuală stabilita în sarcina sa, anterior suspendării judecăţii prin încheierea din 20.01.2022, astfel încât, raportat la succesiunea reală a actelor de procedură anterior referite, decizia nr. 2568/16.11.2023, atacată cu prezentul recurs este legală şi nu se impune reformarea acesteia.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând sentinţa recurată prin prisma criticilor invocate prin cererea de recurs, a apărărilor formulate prin întâmpinare şi a dispoziţiilor legale incidente în materia supusă verificării, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.
Recurenta-reclamantă a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., care vizează situaţia când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii, critica recurentei vizând greşita admitere a excepţiei perimării.
Potrivit dispoziţiilor art. 416 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau cu retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă".
În speţă, suspendarea judecăţii recursului s-a dispus la data de 20.01.2022, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dată în raport cu care termenul de perimare a recursului s-a împlinit la data de 20.07.2022.
Este adevărat că înăuntrul acestui termen, la data de 06.07.2022, recurenta - reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, însă aceasta nu constituie un act de procedură căruia să i se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care prin cererea de repunere pe rol recurenta-reclamantă nu a solicitat şi judecata în lipsă. Drept consecinţă, prin încheierea de şedinţă pronunţată la data de 19.01.2023, curtea de apel a respins cererea de repunere pe rol formulată de recurenta-reclamantă şi a menţinut măsura suspendării judecării recursului.
În acest sens, instanţa de control judiciar are în vedere că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a hotărât că cererile de repunere pe rol neînsoţite de solicitarea de judecată în lipsă nu pot constitui acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, în condiţiile în care instanţa a dispus suspendarea, în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. (pentru lipsa părţilor şi absenţa unei cereri de judecată în lipsă), deoarece nu se poate păşi nici ulterior la continuarea judecăţii în lipsa unei solicitări exprese de judecare în lipsă, care, anterior, a condus la suspendare. În speţă, instanţa supremă a constatat că nu există acte de procedură cărora să li se recunoască efectul de întrerupere a termenului de perimare, consecinţa fiind aceea a menţinerii măsurii suspendării judecăţii recursului, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., iar încheierea de şedinţă prin care s-a dispus suspendarea reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ. (Decizia nr. 86 din 22 iunie 2020, pronunţată de Completurile de 5 judecători ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).
Asadar, în cauză, termenul de perimare nefiind întrerupt şi începând să curgă de la data de 20.01.2022, acesta s-a împlinit la data de 20.07.2022, cererea de repunere pe rol înregistrată de recurentă la 06.07.2022 fiind fără efect.
În aceste condiţii, prin raportare la soluţia pronunţată, Înalta Curte constată că susţinerile din cuprinsul cererii de recurs nu sunt susceptibile să conducă la casarea sau modificarea deciziei atacate şi, totodată, neconturându-se incidenţa motivului de de casare invocat, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge, ca nefondat, recursul formulat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A. împotriva sentinţei civile nr. 2568 din 16 noiembrie 2023 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 28 mai 2024.