Invalidity of professional association executive board election; dismissal of appeal for failure to pay judicial stamp duty

Şedinţa publică din data de 27 mai 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25.06.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Farmaciştilor din România ("CFR") şi Comisia Electorală Centrală din cadrul CFR, ca instanţa sa dispună: anularea Răspunsului contestat emis de Comisia Electorală Centrală ("B.") la contestaţia înregistrată sub nr. x/24.04.2024; anularea Deciziei nr. 307/12.04.2024 privind validarea alegerii membrilor Biroului Executiv, faţă de nelegalitatea procedurii de convocare şi desemnare a noului Birou Executiv al Consiliului Naţional al CFR, astfel cum aceasta a fost dispusă şi implementată ca urmare a emiterii Deciziei nr. 88/22.03.2024; anularea Deciziei nr. 88/22.03.2024 privind Convocarea Consiliului Naţional al Colegiului Farmaciştilor din România; şi, pe cale de consecinţă, reluarea procedurii de alegere a noului Birou executiv al Consiliului Naţional al CFR în condiţii de legalitate şi temeinicie.

Totodată, în temeiul art. 15 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, a solicitat suspendarea executării Procesului-verbal datat 06.04.2024 de B. şi a Deciziei B. nr. 307/12.04.2024, cu consecinţa suspendării mandatelor rezultate în urma procesului electiv pentru desemnarea şi validarea membrilor Biroului Executiv al Consiliului Naţional al Colegiului Farmaciştilor din România.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin încheierea din 23 octombrie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:

Respinge cererea de suspendare a executării actelor administrative promovate de reclamanta A., cu domiciliul în Bucureşti, în contradictoriu cu pârâţii Colegiul Farmaştilor din România şi Comisia Electorală Centrală din cadrul CFR, ambii cu sediul în sector 2, Bucureşti, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei încheieri, recurenta reclamantă A. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi, în rejudecare, trimiterea cauzei către instanţa de fond în vederea judecării din nou a cererii de suspendare.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac

Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 27 mai 2025, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l)Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 C. proc. civ. (2) In cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a norme/or de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON. ", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".

În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:

"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentei de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 9 decembrie 2024 s-a dispus citarea acesteia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru.

De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.

Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, reclamanta nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamanta A. împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 23 octombrie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.