Annual evaluation appeal time-barred; forfeiture upheld for missing 15-day deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant’s appeal as time-barred, thereby upholding the first-instance judgment that had rejected the action for lack of passive standing against the defendant police officer. The underlying dispute concerned an administrative claim seeking annulment of the claimant’s 2022 annual professional evaluation, reassessment by a competent evaluator, and a declaration of professional incompatibility and conflict of interest against the officer. The Court applied Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which sets a 15-day appeal period from notification, computed in free days under Article 181(1)(2) of the Civil Procedure Code; since the appeal was filed after the deadline expired and no justified delay was shown, the sanction of forfeiture under Article 185(1) applied.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ; Annual evaluation appeal time-barred; forfeiture upheld for missing 15-day deadline: The underlying dispute concerned an administrative claim seeking annulment of the claimant’s 2022 annual professional evaluation, reassessment by a competent evaluator, and a declaration of professional incompatibility and conflict of interest against the officer. The Court applied Article 20(1) of Law No. 554/2004 on administrative litigation, which sets a 15-day appeal period from notification, computed in free days under Article 181(1)(2) of the Civil Procedure Code; since the appeal was filed after the deadline expired and no justified delay was shown, the sanction of forfeiture under Article 185(1) applied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedBasis for the sanction of lapse (decădere) and for dismissing the appeal as late because the statutory time limit was exceeded.
Full text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. x/2023, în data de 29.05.2023, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B. - comisar şef de poliţie penitenciară - şef SPCT, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună:
1. Anularea, evaluării profesionale anuale pentru anul 2022 şi reevaluarea activităţii profesionale de către o persoană competentă potrivit legii, sau de către o comisie constituită conform legislaţiei în vigoare formată din membrii care să deţină Certificatul de Evaluator de Competente Profesionale;
2. Constatarea stării de incompatibilitate profesională şi a conflictul de interese între reclamant şi comisarul şef B..
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 141/2024 din 4 noiembrie 2024 Curtea de Apel Braşov, secţia contencios administrativ şi fiscal a decis următoarele:
A admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, invocată de pârâtă prin întâmpinare,.
A respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B., având ca obiect litigiu privind funcţionarii publici statutari, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
3. Recursul exercitat în cauză
Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs reclamantul A., criticând-o pentru nelegalitate, solicitând admiterea recursului şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
4. Apărările formulate de intimată
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia netimbrării recursului şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
5. Considerentele şi soluţia instanţei de recurs asupra excepţiei tardivităţii
Examinând cu prioritate excepţiile invocate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Totodată, conform dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
În aceste condiţii, sentinţa nr. 193 din data de 13 mai 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal este susceptibilă de a fi atacată cu recurs, calea de atac trebuind să respecte termenul de declarare sus-menţionat.
Termenul prevăzut de dispoziţia legală anterior citată, fiind unul procedural, se calculează potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pe zile libere, fără a se lua în calcul ziua de la care acesta începe şi nici ziua când acesta se împlineşte.
Din verificarea actelor dosarului de fond, se constată că sentinţa recurată a fost comunicată pârâtului la data de 14 iunie 2024 conform dovezii de comunicare aflate la dosar fond, iar cererea de recurs a fost depusă la data de 4 iulie 2024 (prin email, aflat la dosar recurs) cu depăşirea termenului legal, absolut şi imperativ prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, împlinit la data de 2 iulie 2024.
Întrucât recurentul a exercitat calea de atac după împlinirea termenului legal şi nu a dovedit că întârzierea s-ar datora unor motive temeinic justificate, în cauză operează sancţiunea decăderii, iar Înalta Curte, în conformitate cu dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 193/2024 din 13 mai 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 193/2024 din 13 mai 2024 a Curţii de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.