Appeal annulled for lack of handwritten signature on security deposit restitution claim against public agency
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal for failing to meet formal requirements, thereby leaving in force the lower court's decision which had previously annulled the initial claim as unsigned; the appellant prevailed on no issues. The dispute concerned a request for the restitution of a 1,100 RON security deposit filed against a public agency for rural investment financing, where the appellate court had already dismissed the original petition based on the absence of a signature. The decisive legal basis was the application of Articles 148, 196(1), and 268 of the Code of Civil Procedure, which mandate that any written submission to a court must bear the party's handwritten signature to attest consent, a requirement that remains applicable even when documents are transmitted via electronic means; because the appellant failed to provide a signed copy of the appeal despite being formally notified of this obligation, the appeal was deemed null and void.
Legislator headnote
AI generatedart. 148 C. proc. civ, art. 196 alin. (1) C. proc. civ, art. 268 C. proc. civ, art. 149 alin. (4) C. proc. civ; Appeal annulled for lack of handwritten signature on security deposit restitution claim against public agency: Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanţei de judecată, chiar şi în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 27 mai 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice, la data de 17.04.2024, sub nr. x/2016*, petenta A. a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună restituirea cauţiunii în cuantum de 1.100 RON din dosarul nr. x/2016.
Cererea nu a fost întemeiată în fapt şi în drept.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin încheierea din 7 iunie 2024 Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice a decis următoarele:
A admis excepţia nulităţii pentru lipsa semnăturii invocată de către instanţă din oficiu.
A anulat ca nesemnată cererea petentei A., formulată în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.
3. Recursul exercitat în cauză şi apărările formulate de intimaţii pârâţi
Împotriva încheierii din 7 iunie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice a declarat recurs reclamanta A..
Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale nu a depus întâmpinare.
5. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Examinând cu prioritate excepţia nulităţii recursului pentru lipsa semnăturii olografe, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor generale în materia depunerii cererilor adresate instanţelor de judecată, respectiv a dispoziţiilor art. 148 C. proc. civ.:
"Orice cerere adresată instanţelor judecătoreşti trebuie să fie formulată în scris şi să cuprindă…, precum şi semnătura."
În acelaşi sens, dispoziţiile art. 196 alin. (1) C. proc. civ., ce reglementează condiţiile de formă aplicabile acţiunilor introductive, incidente în privinţa oricăror cereri adresate instanţelor, arată că:
"Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele şi prenumele sau, după caz, denumirea oricăreia dintre părţi, obiectul cererii, motivele de fapt ale acesteia ori semnătura părţii sau a reprezentantului acesteia este nulă."
Potrivit art. 268 C. proc. civ., având denumirea marginală "Rolul semnăturii":
"(1) Semnătura unui înscris face deplină credinţă, până la proba contrară, despre existenţa consimţământului părţii care l-a semnat cu privire la conţinutul acestuia. Dacă semnătura aparţine unui funcţionar public, ea conferă autenticitate acelui înscris, în condiţiile legii. (2) Când semnătura este electronică, aceasta nu este valabilă decât dacă este reprodusă în condiţiile prevăzute de lege."
Prin urmare, întrucât semnătura are rolul de a atesta voinţa părţii cu privire la conţinutul înscrisului pe care l-a semnat, ea trebuie să fie aplicată pe toate actele înregistrate la dosarul instanţei de judecată, chiar şi în ipoteza depunerii cererilor prin mijloace de comunicare la distanţă, potrivit art. 148 alin. (2) şi art. 149 alin. (4) C. proc. civ.
Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că reclamanta A. a transmis cererea de recurs prin email, la data de 25 iulie 2024, fiind înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie la data de 26 iulie 2024, cererea de recurs nefiind semnată.
Întrucât la dosarul cauzei nu se regăseşte un exemplar al cererii de recurs care să cuprindă semnătura olografă a recurentei, faţă de dispoziţiile art. 196 şi art. 148 C. proc. civ., anterior citate, prin citaţia emisă la data de 23.08.2024 acesteia i-a fost comunicată obligaţia de a depune un astfel de exemplar al recursului formulat.
Citaţia purtând această menţiune a fost comunicată recurentei prin poştă la data de 28.08.2024, însă până la termenul din data de 27 mai 2025 reclamanta A. nu a înaintat un exemplar al cererii de recurs purtând semnătura olografă.
În aceste condiţii Înalta Curte constată ca nu sunt întrunite condiţiile de formă ale unei cereri adresate instanţei de judecată, cererea de recurs necuprinzând semnătura părţii, pe actele procesuale depuse la instanţele de judecată.
Pentru considerentele expuse şi temeiurile de drept indicate, Înalta Curte va anula cererea de recurs formulată de reclamanta A. împotriva încheierii din 7 iunie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 7 iunie 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal şi pentru achiziţii publice.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 27 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.