Immigration office's appeal annulled as unfiled for unpaid court fee; work permit ruling stands
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the defendant immigration office's appeal as unfiled (netimbrat), because the appellant failed to pay the 100 RON court fee despite two notifications, so the lower court's judgment stands in full. That judgment had upheld a company's administrative challenge to the immigration office's refusal to issue a work permit for a Bangladeshi national, annulled the refusal, and ordered the office to issue the requested permit. The High Court based its decision on procedural grounds: under Article 486(3) of the Civil Procedure Code, the stamp-duty requirement is mandatory under penalty of nullity, and Article 33 of Government Ordinance No. 80/2013 requires litigation taxes to be paid in advance, so the appeal was dismissed without reaching the merits of the immigration office's substantive arguments under Article 4(2)(a) of Government Ordinance No. 25/2014 regarding the employer's onshore activity and alleged illegal migration purpose.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Immigration office's appeal annulled as unfiled for unpaid court fee; work permit ruling stands: That judgment had upheld a company's administrative challenge to the immigration office's refusal to issue a work permit for a Bangladeshi national, annulled the refusal, and ordered the office to issue the requested permit. The High Court based its decision on procedural grounds: under Article 486(3) of the Civil Procedure Code, the stamp-duty requirement is mandatory under penalty of nullity, and Article 33 of Government Ordinance No. 80/2013 requires litigation taxes to be paid in advance, so the appeal was dismissed without reaching the merits of the immigration office's substantive arguments under Article 4(2)(a) of Government Ordinance No. 25/2014 regarding the employer's onshore activity and alleged illegal migration purpose.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for annulling the appeal as unstamped, applying the sanction of nullity for failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 14 mai 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Obiectul acţiunii
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel Timişoara, sub nr. x/2024 la data de 17.07.2024, reclamanta A. S.R.L, a contestat, în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin, refuzul pârâtului IGI Caraş-Severin nr. x/BICS/SPA din 22.01.2024 privind eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea pentru dl. B., cetăţean al statului Bangladesh, solicitând anularea actului emis de către pârâtă şi obligarea acesteia să emită unu nou act prin care să soluţioneze favorabil cererea de acordare a avizului de angajare pentru cetăţeanul străin.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa nr. 627 din 30 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul M.A.I. - Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări al jud. Caraş-Severin.
S-a dispus anularea actului nr. x/BICS/SPA/22.01.2024 emis de pârât.
A fost obligat pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări - Direcţia Migraţie - Biroul pentru Imigrări al jud. Caraş-Severin la eliberarea avizului de angajare solicitat de către societatea reclamantă pentru cetăţeanul străin B..
S-a luat act că reclamanta şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
3. Cererea de recurs
Împotriva acestei sentinţe au formulat recurs pârâtul Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin solicitând, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., casarea sentinţei atacate şi respingerea acţiunii ca nefondată.
În esenţă, s-a arătat că instanţa a realizat o greşită aplicare a normelor de drept material, în cauză nefiind îndeplinită cerinţa prevăzută de art. 4 alin. (2) lit. a) din O.G. nr. 25/2014, societatea reclamantă nedesfăşurând activităţi lucrative pe teritoriul României, orgenele de control control concluzionând că solicitarea avizului de angajare s-a efectuat în scopul migării ilegale.
4. Apărările formulate în cauză
Intimata -reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar pe fond s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat şi menţinerea soluţiei primei instanţe.
5. Răspunsul la întâmpinare
Recurentul - pârât Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepţiei tardivităţii şi admiterea cererii de recurs pentru motivele arătate în cuprinsul acesteia.
6. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că recursul pârâtului nu îndeplineşte cerinţele prevăzute de dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ., întrucât nu s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ., menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
Recurentului - pârât i s-a pus în vedere prin rezoluţia din data de 5.12.2024 să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON conform art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013, adresa instanţei fiind comunicată acestuia la data de 13.12.2024 conform înştiinţării aflate la dosar.
La data de 21 martie 2025 s-a revenit cu adresă în atenţia recurentului - pârât în vederea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, comunicată prin poştă electronică la data de 23.04.2025 (dosar).
Înalta Curte reţine că recurentul - pârât nu a înţeles să acopere lipsa taxei judiciare de timbru, nici în faza de regularizare a cererii de recurs şi nici la revenirea efectuată pentru termenul acordat în cauză la data de 14 mai 2025
Potrivit art. 24 alin. (1) "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ..".
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."
Înalta Curte constată că deşi i s-a adus la cunoştinţă obligaţia achitării taxei judiciare de timbru, stabilită conform prevederilor O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării recursului, recurentul - pârât nu s-a conformat dispoziţiei instanţei.
Potrivit art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acestea se plătesc anticipat iar, conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
7. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., republicat, va admite excepţia netimbrării căii de atac şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de recurentul-pârât Biroul pentru Imigrări Caraş-Severin împotriva sentinţei nr. 627 din 30 septembrie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Timişoara, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 14 mai 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.