Presidential candidacy challenge dismissed due to non-compliance with the five-day appeal deadline for presidential election proceedings

Şedinţa publică din data de 6 mai 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Oradea, secţia de contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Curtea Constituţională a României, Biroul Electoral Central şi Autoritatea Electorală Permanentă, a solicitat instanţei să pronunţe o hotărâre prin care să i se permită să participe la alegerile preşedinţiale, pe lista candidaţilor, în temeiul art. 81 din Constituţia României.

Totodată, reclamanta a mai solicitat verificarea, potrivit Constituţiei României, Legii nr. 47/1992, Legii nr. 370/2004 şi a Legii nr. 554/2004 a legalităţii semnăturilor de susţinere a candidaţilor contestaţi şi ale declaraţiilor de colaborare ale acestora cu fosta securitate, precum şi suspendarea provizorie a candidaturilor înregistrate ale tuturor partidelor şi ale candidaţilor independenţi.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 554/2004, Decizia ICCJ nr. 8/2015, C. proc. civ., Constituţia României.

1.2. Prin sentinţa civilă nr. 27 din 12 februarie 2025, Curtea de Apel Oradea a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Bucureşti.

1.3. Cauza a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti - Contestaţii Electorale la data de 25 februarie 2025, sub acelaşi număr 488/35/2024.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 34 din 14 martie 2025, Curtea de Apel Bucureşti - Contestaţii Electorale a admis excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a intimatului Biroul Electoral Central invocată din oficiu şi, în consecinţă, a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu intimatul Biroul Electoral Central ca fiind formulată împotriva unei persoane rămase fără capacitate procesuală de folosinţă.

A respins excepţiile lipsei capacităţii procesuale pasive a intimatei Autoritatea Electorală Permanentă şi lipsei de interes a reclamantei, invocate de intimata Autoritatea Electorală Permanentă, ca neîntemeiate.

Totodată, a admis excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimata Autoritatea Electorală Permanentă, şi, în consecinţă, a respins cererea formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii Curtea Constituţională a României şi Autoritatea Electorală Permanentă, ca inadmisibilă.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 34 din 14 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Contestaţii Electorale, a declarat recurs reclamanta A., solicitând admiterea recursului şi casarea hotărârii recurate.

În ceea ce priveşte motivele recursului declarate de reclamantă, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispoziţiile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Autoritatea Electorală Permanentă a depus întâmpinare faţă de recursul declarat de reclamanta A. prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, excepţia nulităţii recursului, iar pe fond a solicitat respingerea acestuia ca nefondat, cu consecinţa menţinerii soluţiei pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti prin sentinţa civilă nr. 34/14.03.2025, ca fiind legală şi temeinică.

5. Alte aspecte procesuale

5.1. În cadrul cererii de recurs, recurenta-reclamantă A. a invocat şi neconstituţionalitatea următoarelor dispoziţii legale: art. 27 alin. (1)-(3) din Legea nr. 370/2004 în raport de dispoziţiile art. 81, art. 37, art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României; art. 27 alin. (4) din Legea nr. 370/2004 în raport de dispoziţiile art. 17, art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 37 din Constituţia României; art. 18-27 din Legea nr. 334/2006, art. 23 alin. (1), art. 4 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, art. 27 alin. (3) din Legea nr. 370/2004, întrucât încalcă art. 16 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie; art. 27 alin. (1), alin. (2) lit. a) şi lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 370/2004 în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 37 şi art. 81 din Constituţia României; art. 30 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 370/2004 în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1)-(3) şi art. 81 din Constituţia României.

5.2. La data de 14 aprilie 2025, recurenta-reclamantă A. a depus note scrise prin care a reiterat şi a completat neconstituţionalitatea următoarelor dispoziţii legale: art. 27 alin. (1)-(4) din Legea nr. 370/2004; art. 18-27 din Legea nr. 334/2006, art. 23 alin. (1) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, art. 27 alin. (3) din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţia României;art. 27 alin. (1), (2) lit. a) şi lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 37 şi art. 81 din Constituţia României;neconstituţionalitatea şi legalitatea raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1)-(3), art. 37 şi art. 81 din Constituţia României a condiţiei depunerii unui document denumit:

"Opis centralizator al listelor de susţinători ai candidatului...(1) la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025", document care în nota de subsol reţine neconstituţional:

"(2)Se semnează olograf şi se datează de către persoana desemnată în acest sens de conducerea partidului politic, organizaţiei cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, alianţei politice sau de persoanele aflate la conducerea formaţiunilor politice care intră în alcătuirea alianţei electorale care a propus candidatul, respectiv de către candidatul independent, după caz"; art. 30 alin. (4) şi (5) din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1)-(3), art. 37, art. 81, art. 153 şi art. 154 din Constituţia României;art. 38 din Legea funcţionării Curţii Constituţionale a României, în raport de dispoziţiile art. 21 din Constituţia României.

5.3. Ulterior, la data de 5 mai 2025, recurenta-reclamantă A. a depus o nouă cerere prin care a reluat şi a completat neconstituţionalitatea următoarelor dispoziţii legale: art. 27 alin. (1)-(3) din Legea nr. 370/2004 în raport de dispoziţiile art. 81, art. 37, art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţia României; menţiunile din teza I, teza a II-a şi teza a IV-a alin. (3) a art. 27 din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16, art. 20, art. 15, art. 77 şi art. 81 din Constituţia României;art. 7 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 289/2009 privind C. pen., în raport de dispoziţiile art. 15, art. 77 din Constituţia României şi art. 7 CEDO;art. 502 alin. (2) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal, în raport de dispoziţiile art. 73, art. 78 şi art. 61 din Constituţia României, motiv pentru care a invocat nulitatea absolută a Ghidului ANI care menţionează neconstituţional şi îşi arogă atribuţii legislative contra art. 66 din Constituţia României prin menţiunile din ghidul acestei autorităţi faptul că formularele declaraţiilor de avere şi de interese sunt aprobate prin Legea nr. 176/2010, menţiunea "nu este permisă modificarea acestora de către declarant" este neconstituţională şi încalcă art. 15 alin. (2), art. 20 din Constituţia României raportat la art. 7 CEDO; art. 27 alin. (4) din Legea nr. 370/20074, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 17, art. 20 şi art. 37 din Constituţia României coroborate cu art. 3 şi art. 5 din Convenţiile de la Viena privind relaţiile consulare şi diplomatice; art. 18-27 din Legea nr. 334/2006, art. 23 alin. (1), art. 4 alin. (1)-(2), art. 16 alin. (1)-(3), art. 27 alin. (3) din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1)-(3) şi art. 40 din Constituţia României;art. 27 alin. (1)-(2) lit. a) şi lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 37 şi art. 81 din Constituţia României;invocă neconstituţionalitatea şi contestă legalitatea raportat la dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), art. 37 şi art. 81 din Constituţia României a condiţiei depunerii unui document denumit:

"Opis centralizator al listelor de susţinători ai candidatului...(1) la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2025", document care în nota de subsol reţine neconstituţional:

"(2)Se semnează olograf şi se datează de către persoana desemnată în acest sens de conducerea partidului politic, organizaţiei cetăţenilor aparţinând minorităţilor naţionale, alianţei politice sau de persoanele aflate la conducerea formaţiunilor politice care intră în alcătuirea alianţei electorale care a propus candidatul, respectiv de către candidatul independent, după caz";art. 30 din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1)-(3), art. 17, art. 20, art. 37, art. 40 şi art. 81 din Constituţia României şi art. 3 şi art. 5 din Convenţiile de la Viena privind relaţiile consulare şi diplomatice; art. 18-27 din Legea nr. 334/2006, art. 23 alin. (1) şi art. 4 alin. (2) din Legea nr. 370/2004, art. 27 alin. (3) din Legea nr. 370/2004, în raport de dispoziţiile art. 16 alin. (1), (2) şi (3) din Constituţie; art. 38 din Legea funcţionării Curţii Constituţionale a României, în raport de dispoziţiile art. 21 din Constituţia României.

5.4. Pentru soluţionarea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, s-a format dosar asociat x/2024, conform art. 104 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

6. Procedura de soluţionare a recursului

În temeiul art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 4711 şi art. 201 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., prin Rezoluţia Preşedintelui completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, din data de 11 aprilie 2025, s-a fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 6 mai 2025, în şedinţă publică, cu citarea părţilor.

7. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., termenul de formulare a căii de atac, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, pentru următoarele considerente:

Reclamanta A., candidat la alegerile pentru Preşedintele României din anul 2024, a învestit instanţa de judecată cu o cerere prin care a invocat, în esenţă, încălcarea dreptului acesteia de a fi aleasă. Aşadar, raportat la obiectul cauzei, astfel cum a fost conturat de către reclamantă în temeiul dreptului său de dispoziţie, cererea de faţă se judecă în condiţiile Legii nr. 370/2004 pentru alegerea Preşedintelui României.

Potrivit art. 68 alin. (1) din Legea nr. 370/2004, "Judecarea de către instanţe a cererilor prevăzute de prezenta lege se face potrivit regulilor stabilite de lege pentru ordonanţa preşedinţială, cu participarea obligatorie a procurorului.". Astfel fiind, în aplicarea acestei norme speciale, întreaga procedură de judecată a cauzei, atât în fond, cât şi în recurs, este supusă regulilor prevăzute de art. 997-1002 din C. proc. civ. care reglementează procedura ordonanţei preşedinţiale, inclusiv sub aspectul termenului de exercitare a căii de atac.

Conform art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin legi speciale nu se prevede altfel, ordonanţa este supusă numai apelului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacă s-a dat cu citarea părţilor, şi de la comunicare, dacă s-a dat fără citarea lor.". Este de menţionat că, în materia contenciosului administrativ, calea de atac ce poate fi exercitată este aceea a recursului, chiar dacă legea menţionează calea de atac a apelului, astfel cum s-a reţinut prin Decizia interpretativă şi obligatorie nr. 17/2017, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.

Înalta Curte mai reţine că, potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ., "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3).". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.".

Înalta Curte reţine că sentinţa civilă nr. 488 a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti - Contestaţii Electorale la data de 14 martie 2025, fiind dată cu citarea părţilor, astfel că termenul de 5 zile, prevăzut de art. 1000 alin. (1) C. proc. civ., înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la acest moment şi se împlinea la data de 20 martie 2025, potrivit dispoziţiilor art. 181 alin. (1) pct. 2 raportat la art. 184 alin. (1) C. proc. civ.

Având în vedere că cererea de recurs a fost depusă prin poşta electronică la data de 24 martie 2025, Înalta Curte constată că recursul a fost declarat în afara termenului de 5 zile prevăzut de lege, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 20 martie 2025, conform celor anterior arătate.

În cuprinsul recursului, reclamanta A. a învederat că, în opinia sa, recursul este declarat în termen, respectiv în 15 zile de la comunicarea hotărârii, de la acest moment începând să curgă termenul de formulare a căii de atac.

Argumentul recurentei-reclamante este nefondat, în condiţiile în care prevederile art. 1000 alin. (1) C. proc. civ. reglementează în mod expres momentul de la care începe să curgă termenul de recurs, şi anume 5 zile de la pronunţarea hotărârii, atunci când a fost dată cu citarea părţilor, fără nicio excepţie, dispoziţii ce reprezintă norme speciale în raport de prevederile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, termenul scurt de formulare a căii de atac fiind justificat de caracterul urgent al procedurii.

În acelaşi timp, Înalta Curte reţine că Decizia nr. 17/2017 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legi face referire exclusiv la calea de atac ce poate fi formulată în materia contenciosului administrativ, neproducând efecte cu privire la termenul de recurs.

Aşadar, recurenta-reclamantă trebuia să declare calea de atac în termen de 5 zile de la pronunţare, adică până la data de 20 martie 2025 inclusiv, având posibilitatea de a depune motivele recursului în termen de 5 zile de la comunicarea hotărârii instanţei.

Pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 185 alin. (1) şi art. 489 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de reclamanta A., ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva sentinţei civile nr. 34 din data de 14 martie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti - Contestaţii Electorale, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 mai 2025.