Revision petition dismissed as untimely: one-month deadline for contradictory judgments runs from decision finality, not communication.

Şedinţa publică din data de 6 mai 2025

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

1.1. Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal, sub numărul x/2024, revizuentul Organism Intermediar Regional pentru Programe Europene Capital Uman, Regiunea Nord - Vest a solicitat repunerea în termenul de exercitare a căii de atac, în temeiul prevederilor art. 186 C. proc. civ., iar pe fond, revizuirea deciziei civile nr. 3068 din 16 decembrie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2022, susţinând că aceasta încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 1449 din 19 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2020 (al patrulea dosar disjuns).

Revizuentul a susţinut că instanţa de recurs a prejudiciat grav drepturile sale procesuale, prin aceea că nu a respectat prevederile legale privind comunicarea din oficiu a deciziei definitive nr. 3068/16.12.2022, de îndată ce a fost motivată, ci a comunicat-o după 18 luni de la pronunţare, motiv pentru care, în scopul reparării prejudiciului cauzat prin încălcarea drepturilor procedurale se impune admiterea cererii privind repunerea în termen.

În ce priveşte condiţiile cumulative de admisibilitate a cererii de revizuire, a apreciat că este îndeplinită condiţia existenţei unor hotărâri contradictorii, întrucât, în dosarul nr. x/2020 (al patrulea dosar disjuns) instanţa de recurs a pronunţat la data de 19.05.2022, deciziei nr. 1449/2022 prin care se dezleagă pricina, în sensul respingerii tuturor pretenţiilor reclamantelor.

În raport de dispoziţiile deciziei anterioare, decizia din cauza pendinte dezleagă pricina contrar primei decizii, sub aspectul admiterii în parte a cererii de chemare în judecată.

Revizuentul a mai arătat că este îndeplinită şi condiţia ca hotărârile să fie pronunţate în acelaşi litigiu, tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, deoarece ambele dosare sunt disjunse dintr-o cauza iniţială (dosar x/2019), dosarele au acelaşi obiect al cauzei generat de nerespectarea din partea intimatelor-reclamante a procedurilor de achiziţii publice la încheierea contractelor de leasing operaţional nr. x/21.08.2017 şi nr. x/24.08.2017 şi a contractelor de furnizare consumabile şi produse de papetărie nr. 141/27.11.2017 şi nr. 45/12.12.2017.

Astfel, revizuentul a precizat că tripla identitate dintre părţi este evidentă, în ambele dosare au calitatea de reclamante Comuna Săuca şi A., în timp ce Organismul Intermediar Regional pentru Programe Europene Capital Uman, Regiunea Nord - Vest şi Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene (având denumirea anterioară de Ministerul Fondurilor Europene) au calitatea de pârâte.

Hotărârile contradictorii au fost pronunţate în procese (dosare) diferite, întrucât, cele două hotărâri sunt pronunţate în Dosarul nr. x/2020 (al patrulea dosar disjuns), în care instanţa de recurs a pronunţat decizia civilă nr. 1449/19.05.2022, în timp ce, a doua hotărâre nr. 3068/16.12.2022, contradictorie primei, a fost pronunţată în dosarul nr. x/2020.

Revizuentul a menţionat că este îndeplinită şi condiţia ca, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe prevederile art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ.

1.2. Prin decizia nr. 616 din data de 1 octombrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a X-a de contencios administrativ şi fiscal, s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cererii de revizuire formulată de revizuentul Organismul Intermediar pentru Programe Europene Capital Uman - Regiunea Nord Vest, în contradictoriu cu intimaţii S.C. A. S.R.L. şi Comuna Săuca, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

2. Hotărârea ce face obiectul cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 3068 din data de 16 decembrie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, a respins excepţia nulităţii, precum şi recursurile declarate de recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, recurentul-pârât Organismul Intermediar pentru Programe Europene Capital Uman - Regiunea Nord Vest şi recurentele-reclamante Comuna Săuca şi A. S.R.L.

3. Apărările intimatului faţă de cererea de revizuire

Intimaţii, deşi au fost legali citaţi, nu au formulat întâmpinare la cererea de revizuire.

5. Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Examinând în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., excepţiile de procedură, precum şi cele de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe, ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei, Înalta Curte constată că excepţia tardivităţii, invocată din oficiu în cauză, precum şi cererea de repunere în termen formulată de revizuent primează, urmând a fi analizate în cele ce urmează.

Cererea de revizuire este o cale de atac de retractare, reglementată de dispoziţiile art. 509-513 C. proc. civ., care poate fi exercitată în cazurile şi în condiţiile expres prevăzute de art. 509-511 C. proc. civ.

Art. 509 pct. 8 C. proc. civ. prevede că "revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: […] 8. există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: 8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

În raport de conţinutul normei de drept citate, pe deplin justificată prin prisma principiului sigranţei raporturilor juridice, legat de interesul general al asigurării stabilităţii hotărârilor judecătoreşti definitive, Înalta Curte constată că există un singur termen atât pentru introducerea revizuirii cât şi pentru motivarea acesteia, respectiv o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În speţă, în situaţia hotărârii a cărei revizuire se solicită, anume decizia nr. 3068 din 16 decembrie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, termenul în care se poate solicita revizuirea, sub sancţiunea decăderii prevăzută de art. 185 alin. (1) C. proc. civ., începe să curgă de la data pronunţării acesteia, respectiv 16 decembrie 2022, dată la care această hotărâre a dobândit caracter definitiv, conform art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună, care a început să curgă de la data de 16 decembrie 2022, s-a împlinit pe data de 16 ianuarie 2023.

Având în vedere că revizuentul a solicitat revizuirea deciziei nr. 3068 din 16 decembrie 2022 la data de 15 iulie 2024 (potrivit ştampilei poştale - dosarul curţii de apel), Înalta Curte constată că cererea este introdusă cu nerespectarea termenului prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Prin urmare, se constată astfel că revizuentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, ceea ce atrage sancţiunea decăderii prevăzute de art. 185 alin. (1) C. proc. civ.

Sancţiunea decăderii poate fi evitată în condiţiile în care partea împotriva căreia curge termenul dovedeşte că a fost împiedicată să efectueze actul de procedură în termenul legal şi că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, sens în care dispune art. 186 C. proc. civ.

În speţă, revizuentul a formulat cerere de repunere în termenul pentru exercitarea căii de atac, susţinând faptul că instanţa de recurs nu a respectat prevederile legale privind comunicarea din oficiu a deciziei definitive nr. 3068/16.12.2022, de îndată ce a fost motivată, ci a comunicat-o după 18 luni de la pronunţare, fiind prejudiciat de posibilitatea introducerii cererii de revizuire în termenul legal prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Potrivit art. 186 alin. (1) C. proc. civ., "Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate."

Din analiza coroborată a prevederilor legale rezultă că, pentru repunerea în termen este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiţii: nerespectarea de către parte a unui termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate, dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-şi exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia, partea să formuleze atât cererea de repunere în termen, cât şi să îndeplinească actul de procedură neexercitat în termenul iniţial în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării.

În literatura de specialitate, s-a precizat că prin "motive temeinic justificate" trebuie să se înţeleagă numai acele împrejurări care, fără a avea gravitatea forţei majore, sunt exclusive de culpă, fiind piedici relative, iar nu absolute.

Din această perspectivă, Înalta Curte constată că împrejurarea invocată de revizuent nu se încadrează, însă, în dispoziţiile legale menţionate şi nu constituie, prin ea însăşi, o împrejurare ce ar putea fi încadrată în noţiunea de motive temeinic justificate care să determine repunerea în termenul de declarare a revizuirii, câtă vreme dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., anterior enunţate, nu lasă loc de interpretare, fiind lipsit de relevanţă momentul redactării şi comunicării hotărârii a cărei revizuire se solicită.

În acest sens, are în vedere Înalta Curte şi considerentele Curţii Constituţionale exprimate prin decizia n. 524/2016, în care, învestită fiind cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pe motiv că acestea îngrădesc exercitarea drepturilor fundamentale, respectiv dreptul la un proces echitabil al justiţiabilului care este pus în situaţia de a promova o cale extraordinară de atac - revizuirea - împotriva unei decizii care nu este încă redactată şi nu cuprinde considerentele, Curtea Constituţională a reţinut că formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depinde în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate şi, pentru aceleaşi raţiuni, nu îngrădesc accesul liber la justiţie al revizuentului.

În aceste repere reprezentate de caracterul neechivoc al textului de lege şi de dezlegările date de Curtea Constituţională a României din prisma invocării încălcării dreptului de liber acces la justiţie, Înalta Curte urmează să respingă cererea revizuentului de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire.

Se constată astfel că revizuentul nu a exercitat calea de atac în termenul prevăzut de lege, iar motivele prezentate nu pot constitui temei al admiterii cererii de repunere în termen.

6. Temeiul de drept al soluţiei adoptate în revizuire

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge cererea de repunere în termen, va admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire, invocată din oficiu, şi, în temeiul dispoziţiilor art. 513 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire dedusă judecăţii, ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea revizuentului Organismul Intermediar Regional pentru Programe Europene Capital Uman-Regiunea Nord Vest de repunere în termenul de formulare a cererii de revizuire, ca nefondată.

Admite excepţia tardivităţii cererii de revizuire, excepţie invocată din oficiu.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul Organismul Intermediar Regional pentru Programe Europene Capital Uman-Regiunea Nord Vest împotriva Deciziei nr. 3068 din data de 16 decembrie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2022, ca tardiv formulată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul urmând a se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 6 mai 2025.