Peremption of administrative appeal due to six-month inactivity following suspension for absence of parties
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal by declaring it perished *ex lege*, thereby leaving the lower court's decision admissible in force. The case involved a review request against a Court of Appeal judgment that had annulled the initial application for failure to pay stamp duty; the appeal was not heard on the merits because the proceedings remained inactive for over six months. The decisive legal basis was Article 416 of the Code of Civil Procedure, which mandates the automatic perishment of appeals if no procedural act is performed within six months, triggered here by the 2024 suspension order due to the absence of parties and the lack of any subsequent motion to reopen the proceedings by the deadline.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 415 pct. 1 C. proc. civ, art. 421 alin. (2) din C. proc. civ; Peremption of administrative appeal due to six-month inactivity following suspension for absence of parties: Prin încheierea din data de 17 ianuarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei faţă de lipsa părţilor, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
La data de 05.07.2022 a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, cererea de revizuire formulată de petentul A., împotriva hotărârii pronunţate de către Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2022.
2. Hotărârea Curţii de Apel Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 1459 din data de 04 august 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia netimbrării cererii de revizuire, invocată din oficiu şi a anulat cererea de revizuire formulată de petentul A., în contradictoriu cu intimata Primăria Municipiului Cluj-Napoca, ca netimbrată.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile nr. 1459 din data de 04 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a declarat recurs recurentul-reclamant A..
4. Apărările formulate în cauză
Deşi legal citat, intimata-pârâtă Primăria Municipiului Cluj-Napoca nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.
5. Încheierea de suspendare a judecării recursului
Prin încheierea din data de 17 ianuarie 2024 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză, s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei faţă de lipsa părţilor, în raport de dispoziţiile art. 411 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ.
II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs
Examinând cu prioritate excepţia perimării, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:
"(1) Judecătorul va suspenda judecata: 2. Când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din 17 ianuarie 2024, a fost dispusă suspendarea judecării recursului de faţă, având în vedere lipsa părţilor, legal citate, la strigarea pricinii, precum şi nedepunerea la dosar a unei cereri scrise de judecare în lipsă.
Încheierea de şedinţă din data de 17 ianuarie 2024 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 17 iulie 2024.
Înalta Curte reţine şi faptul că, în cauză, nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului, potrivit art. 415 pct. 1 C. proc. civ., nu s-a mai îndeplinit niciun act de procedură şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 şi art. 421 alin. (2) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1459 din data de 04 august 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată astăzi, 30 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.