Tax appeal annulled as unstamped, upholding time-barred annulment challenge as final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal (recurs) as unstamped, thereby upholding the lower court’s judgment that had found the appellant’s annulment challenge (contestație în anulare) to be time-barred (perimată). The appellant had challenged a procedural ruling in an administrative tax dispute concerning a request to re-examine a prior decision; the appellate court had ordered a 100 RON court fee, which the appellant failed to pay despite notification and the statutory 10-day deadline. The Court applied Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandates attachment of proof of fee payment on pain of nullity, and, finding no fee payment, re-examination request, or application for legal aid, declared the appeal void and final.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) și (3) C. proc. civ; Tax appeal annulled as unstamped, upholding time-barred annulment challenge as final: The appellant had challenged a procedural ruling in an administrative tax dispute concerning a request to re-examine a prior decision; the appellate court had ordered a 100 RON court fee, which the appellant failed to pay despite notification and the statutory 10-day deadline. The Court applied Article 486(2)–(3) of the Civil Procedure Code, which mandates attachment of proof of fee payment on pain of nullity, and, finding no fee payment, re-examination request, or application for legal aid, declared the appeal void and final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedGround for annulling the appeal as unstamped due to failure to pay the judicial stamp duty.
Full text
Şedinţa publică din data de 30 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin încheierea de şedinţă din data de 20.09.2029 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023, a fost respinsă cererea de reexaminare formulată de petentul A. împotriva încheierii nr. 33 din 05.05.2023 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2023. Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie în anulare contestatorul A..
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 211 din data de 23 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a constatat perimată contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., împotriva încheierii de şedinţă din data de 20.09.2029 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimata Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva sentinţei civile menţionate anterior, a declarat recurs petentul A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 26 august 2024, intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât criticile formulate în recurs au fost încadrate de acesta în pct. 3 şi 5 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Prin adresa emisă la data de 16 iulie 2024 şi comunicată la data de 22 iulie 2024, s-a adus la cunoştinţa recurentului obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 211 din data de 23 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile menţionat în cuprinsul adresei amintite şi nici până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva sentinţei civile nr. 211 din data de 23 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 211 din data de 23 mai 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.