Recourse nullified for non-payment of judicial stamp fee on appeal against peremption of re-examination request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as null and untimely stamped, upholding the Court of Appeal’s decision to admit the peremption exception and declare the re-examination request perished. The dispute concerned a procedural challenge to a court order that had previously dismissed the plaintiff's action against the tax authority for lack of proper stamping, which the plaintiff attempted to cure via a re-examination request that was subsequently deemed perished for procedural delays. Relying on the obligation to attach proof of the judicial stamp fee under Article 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure and Article 24(1) of OUG 80/2013, the court found that the appellant failed to pay the required 100 RON stamp duty despite formal notice and did not request judicial aid, resulting in the nullity of the appeal for non-compliance with essential procedural formalities.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 alin. (4) din C. proc. civ, art. 248 din C. proc. civ, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 488 alin. (1) C. proc. civ, art. 486 alin. (3) din C. proc. civ; Recourse nullified for non-payment of judicial stamp fee on appeal against peremption of re-examination request: Împotriva încheierii menţionate anterior, a declarat recurs petentul A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 din C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 30 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Cadrul procesual
Prin încheierea nr. 37/12.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2023, a fost anulată cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta A.J.F.P. OLT, având ca obiect anulare act, ca netimbrată.
Împotriva acestei încheieri, în temeiul art. 200 alin. (4) din C. proc. civ., a formulat cerere de reexaminare petentul A., apreciind-o ca nelegală.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin încheierea nr. 3 din data de 19 aprilie 2024, Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia perimării şi a constatat perimată cererea de reexaminare formulată de petentul A., împotriva încheierii nr. 37/12.05.2023, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2023.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva încheierii menţionate anterior, a declarat recurs petentul A., în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 3 şi 5 din C. proc. civ.
4. Apărările formulate în cauză
Prin întâmpinarea înregistrată la dosarul cauzei la data de 23 august 2024, intimata-pârâtă Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Olt, a invocat excepţia tardivităţii formulării cererii de recurs şi în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra cererii de recurs
Analizând cu prioritate, în conformitate cu prevederile art. 248 din C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că această excepţie este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
În cauză, s-a stabilit în sarcina recurentului obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât criticile formulate în recurs au fost încadrate de acesta în pct. 3 şi 5 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ.
Prin adresa emisă la data de 16 iulie 2024 şi comunicată la data de 22 iulie 2024, s-a adus la cunoştinţa recurentului obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru în sumă de 100 de RON, aferentă recursului declarat împotriva încheierii nr. 3 din data de 19 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
Recurentul nu a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru nici în termenul de 10 zile menţionat în cuprinsul adresei amintite şi nici până la termenul de judecată fixat. Din verificările efectuate în sistemul ECRIS, se constată că recurentul nu a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru şi nici nu a solicitat acordarea ajutorului public judiciar pentru plata taxei.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea căii de atac.
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va anula, ca netimbrat, recursul declarat de petentul A. împotriva încheierii nr. 3 din data de 19 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia nulităţii recursului, invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii nr. 3 din data de 19 aprilie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 30 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.