Denial of access to classified security report in annulment action violates right to defense and truth-seeking

Şedinţa publică din data de 10 aprilie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe, sub nr. x/2021, reclamantul A. a chemat în judecată pârâţii DGIA (Direcţia Generală de Informaţii a Apărării-UM 02630), Ministerul Apărării Naţionale, B. şi C., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să dispună: declasificarea, potrivit art. 20, art. 24 alin. (5) şi art. 33 din Legea nr. 182/2002 şi anularea raportului nr. M 0909 "Q" din 05.07,2013, semnat de B. în calitate de şef al DciSM; potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, ca în exercitarea controlului de legalitate cu privire la acest act administrativ mai sus menţionat, instanţa să procedeze la verificarea de legalitate a tuturor actelor şi faptelor administrative care au stat la baza acestora (cine şi cum a iniţiat verificarea, motivul verificării, procedura derulată, rezultatul verificărilor şi declasificarea tuturor documentelor interne întocmite, în forma lor original şi integral, şi nu în extras; comunicarea rezultatului (re)verificările de securitate între diferitele structuri centrale ale MApN în momentul realizării acestora, cu toate documentele transmise, precum şi către ORNISS); anularea actelor care au fost emise în baza Raportului M 0909 " Q " din 05.07.2013, respectiv Adresa nr. x/12.07.2013 semnată de C. şi pretinsa "decizie ORNISS"-adresa nr. x/17.07.2013.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 553 din data de 15.03.2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:

Respinge cererea de repunere a cauzei pe rol. Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere privind suspendarea pârâtului C..

Respinge capătul de cerere privind suspendarea pârâtului C. ca inadmisibil.

Admite excepţia inadmisibilităţii capătului de cerere având ca obiect anularea raportului nr. M 0909 "Q" din 5.07.2013.

Respinge capătul de cerere având ca obiect anularea raportului nr. M 0909 "Q" din 5.07.2013, ca inadmisibil, în cauza privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE în nume propriu şi pentru DIRECŢIA GENERALĂ DE INFORMAŢII A APĂRĂRII, B., C. şi DIRECŢIA CONTRAINFORMAŢII ŞI SECURITATE MILITARĂ-U.M.02605.

Admite excepţia tardivităţii capetelor de cerere având ca obiect declasificarea raportului nr. M 0909 "Q" din 5.07.2013, anularea deciziei ORNISS nr. S 11287 din 17.07.2013 şi a adresei x/12.07.2013.

Respinge capetele de cerere având ca obiect declasificarea raportului nr. M 0909 "Q" din 5.07.2013, anularea deciziei ORNISS nr. S 11287 din 17.07.2013 şi a adresei x/12.07.2013, ca tardive.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat casarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a arătat că într-un prim motiv de casare că instanţa a încălcat regulile de procedură prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Arată recurentul că instanţa nu i-a acordat accesul la informaţii clasificate, avocatul fiind singurul care a avut acces la un extras din Raportul M0909 Q/2013 pe care l-a consultat în altă cauză.

Susţine recurentul că nu există niciun motiv pentru ca informaţiile pe care le conţine raportul contestat să fie clasificate - dacă aceste informaţii privesc săvârşirea de fapte penale sau abateri administrative de către A., acestea nu puteau şi nu trebuiau clasificate, potrivit art. 24 din Legea nr. 182/2002; în plus, toate informaţiile înfăţişate justiţiei trebuie înfăţişate declasificate.

Instanţa nu a dispus înfăţişarea integrală a acestui document, orice cereri formulate în acest sens au fost respinse. Cu toate acestea instanţa de fond a decis că este inadmisibil şi tardiv formulat capătul de cerere privind declasificarea informaţiilor clasificate.

Apreciază recurentul că soluţia inadmisibilităţii echivalează cu refuzul acordării accesului la informaţii clasificate şi îngrădirii drepturilor reclamantului.

Reclamantul-recurent susţine că instanţa nu lămureşte în niciun fel situaţia de fapt şi nu a administrat niciun fel de probe, cercetarea judecătorească fiind superficială, nefiind analizate criticile de legalitate a actelor administrative menţionate în hotărâre.

Instanţa nu a considerat în niciun fel situaţia de fapt expusă în cererea de chemare în judecată şi nici nu a verificat în mod concret în ce măsură faptele expuse au făcut obiectul hotărârilor judecătoreşti anterioare.

Mai susţine recurentul că instanţa de fond nu a reţinut cu acurateţe situaţia de fapt şi nu a interpretat în mod corect natura, dar mai ales succesiunea actelor administrative.

Raportul contestat reprezintă şi obiectul acţiunii promovate de recurentul-reclamant iar judecătorul fondului în mod greşit a interpretat realitatea faptelor, acceptând în mod nejustificat să considere cu autoritate de lucru judecat faţă de două acte administrative emise ulterior (Adresa ORNISS nr. S/1287 din 17.07.2013 din nr. x/2014 şi respectiv Ordinul de trecere în rezervă nr. MDGP 7 din 24.01.2014), faptul că ambele au avut la bază actul Raportul nr. x 0909 "Q" din 05.07.2013.

Recurentul arată că judecătorul fondului a refuzat să fie înfăţişat acest raport şi alte acte subsecvente care sunt clasificate, încălcându-i dreptul fundamental la apărare şi la un proces echitabil prevăzut de art. 6 din CEDO, fiindu-i încălcate drepturile procesuale prin faptul că justiţia se face "încă" cu probe secrete, care sunt decisive în stabilirea adevărului.

4. Apărările intimatei

Intimaţii-pârâţi nu au formulat întâmpinare.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Cu privire la motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 5 C. proc. civ. în baza căruia, casarea hotărârii instanţei de fond se poate cere când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Recurentul pretinde că instanţa de fond a încălcat dispoziţiile care garantează dreptul la apărare şi rolul activ al judecătorului în aflarea adevărului deoarece instanţa nu i-a acordat accesul la informaţii clasificate respectiv la Raportul M0909 Q/2013.

Înalta Curte constată că la compartimentul de specialitate al instanţei nu se află depus Raportul nr. x Q/2013 în integralitatea sa, act ce face obiectul cererii de chemare în judecată, document necesar a fi depus pentru stabilirea situaţiei de fapt reale şi pentru respectarea dreptului la apărare al reclamantului care, prin intermediul avocatului său, are dreptul să îl consulte dat fiind că acesta susţine că prin acest raport îi sunt imputate fapte neadevărate.

Dispoziţiile legale ce garantează dreptul la apărare (art. 13 C. proc. civ., în special alin. (3) şi aflarea adevărului (art. 22 C. proc. civ.) au fost încălcate dat fiind că inadmisibilitatea capătului de cerere privind anularea Raportului nr. M0909 Q/2013 şi a tardivităţii formulării cererii a fost constatată fără ca, actul contestat să fie depus şi astfel, supus analizei instanţei.

Este adevărat că reclamantul nu deţine certificatul ORNISS, însă acesta are dreptul de a studia documentul prin avocatul său ales, instanţa având obligaţia de a face toate demersurile şi de a aproba toate solicitările părţilor făcute în vederea exercitării acestui drept, în temeiul art. 22 alin. (2) teza I C. proc. civ., potrivit căruia judecătorul are îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greşeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor şi prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunţării unei hotărâri temeinice şi legale.

După cum s-a arătat, Curtea de Apel Bucureşti a soluţionat cauza exclusiv în baza înscrisurilor aflate la dosar, fără să stăruie în aflarea adevărului, în subsidiar aducând atingere şi dreptului la apărare, în componenta respectării principiului contradictorialităţii şi al egalităţii armelor, drepturi garantate de art. 6 alin. (1) din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

În consecinţă, acest motiv de nelegalitate este întemeiat şi de natură să conducă la casarea sentinţei şi la trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe.

În aceste condiţii, analiza motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. nemaifiind necesară.

II.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte, constatând că este incident motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., va admite recursul, va casa sentinţa recurată şi va trimite cauza spre rejudecare primei instanţe.

În rejudecare, instanţa de fond va respecta dreptul la apărarea al reclamantului şi îşi va îndeplini obligaţia de a stărui în aflarea adevărului prin efectuarea demersurilor în vederea solicitării în integralitate a Raportului nr. M0909 Q/2013, pentru a fi depus la compartimentul de specialitate al instanţei, va administra această probă şi va permite reclamantului să studieze documentul contestat prin intermediul avocatului său, deţinător al certificatului ORNISS. De asemenea, va lua în considerare toate criticile şi apărările avansate de părţi şi va dispune administrarea oricăror altor probe ce vor fi apreciate ca fiind concludente în soluţionarea cauzei, cu luarea în considerare a hotărârilor date de instanţele judecătoreşti în dosarele soluţionate anterior prezentei cauze, care vor fi analizate din perspectiva aspectelor definitiv tranşate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva încheierii din 7 decembrie 2021, a încheierii din 1 februarie 2022, a încheierii din 1 martie 2022, a sentinţei civile nr. 553 din 15 martie 2022, toate pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal. Casează sentinţa şi trimite cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 10 aprilie 2025.