Death of Claimant Rendering Civil Action Void for Lack of Procedural Capacity

Şedinţa publică din data de 9 aprilie 2025

Asupra recursurilor de faţă

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba-Iulia, sub dosar nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România, a solicitat obligarea pârâţilor să includă în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Regorafenib (denumire comercială STIVARGA) pentru indicaţia terapeutică tumori stomacale gastrointestinale(gist - gastrointestinal stromal tumour).

În subsidiar, a solicitat obligarea pârâtei Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România la evaluarea medicamentului Regorafenib (denumire comercială Stivarga) pentru includerea în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, pe bază de prescripţie medicală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin Hotărârea Guvernului nr. 720/2008, pentru indicaţia terapeutică tumori stromale gastrointestinale (gist - gastrointestinal stromal tumour).

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 98 din 10 aprilie 2024, Curtea de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal a dispus următoarele:.

- a respins excepţia lipsei calităţii active invocate prin întâmpinare, ca neîntemeiat;

- a respins excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive invocate de către pârâţi, ca neîntemeiate;

- a respins excepţia inadmisibilităţi ca neîntemeiată;

- a admis acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România;

- a obligat pârâţii să efectueze demersurile legale ce se impun în vederea includerii în Lista cuprinzând denumirile comune internaţionale corespunzătoare medicamentelor de care beneficiază asiguraţii, cu sau fără contribuţie personală, în sistemul de asigurări sociale de sănătate, aprobată prin H.G. nr. 720/2008, în regim de compensare 100%, a medicamentului Regorafenib- denumire comercială Stivarga pentru indicaţia terapeutică pentru care s-a recomandat tratamentul în cazul reclamantului respectiv pentru tratamentul tumori stromale gastrointestinale.

3. Recursurile exercitate în cauză

Împotriva sentinţei nr. 98 din 10 aprilie 2024 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal au declarat recursuri pârâţii Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate

3.1. Recurentul-pârât Guvernul României prin Secretariatul General la Guvernului şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate şi, în rejudecare, în principal, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă; în subsidiar, pe fond, respingerea acţiunii ca neîntemeiate.

3.2. Recurentul-pârât Ministerul Sănătăţii şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4 şi 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în pare a sentinţei şi, în rejudecare, în principal: (i) admiterea excepţiei inadmisibilităţii cererii şi respingerea cererii ca inadmisibilă, (ii) admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive şi respingerea cererii ca fiind fomulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală, în subsidiar, pe fond, respingerea capătului principal de cerere ca neîntemeiat.

3.3. Recurenta-pârâtă Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale şi-a întemeiat recursul pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi, în rejudecare, respingerea în întregime a cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

3.4. Recurenta-pârâtă Casa Naţională de Asigurări de Sănătate a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei şi, în rejudecare, admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantului şi respingerea cererii de chemare în judecată, ca lipsită de interes, iar pe fond, ca neîntemeiată.

II. Soluţia instanţei de recurs

Examinând, cu prioritate, în condiţiile prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a intimatului-reclamant, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că aceasta este întemeiată şi o va admite, pentru considerentele ce succed.

Potrivit art. 34 din C. civ., capacitatea de folosinţă este aptitudinea persoanei fizice de a avea drepturi şi obligaţii civile, iar conform art. 35 din acelaşi act normativ, capacitatea de folosinţă începe la naşterea persoanei şi încetează odată cu moartea acesteia.

Din perspectivă procesuală, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 32 alin. (1) lit. a), coroborat cu art. 40 din C. proc. civ., orice demers judiciar ("orice cerere") poate fi iniţiat şi întreţinut numai de către o persoană care deţine capacitate procesuală de folosinţă, sub sancţiunea nulităţii actului de procedură, dispoziţii aplicabile atât în cazul cererilor de chemare în judecată, cât şi în cazul căilor de atac.

Excepţia lipsei capacităţii de folosinţă este o excepţie absolută şi peremptorie, care poate fi invocată de către orice parte şi de instanţa de judecată, din oficiu, în orice stadiu al soluţionării pricinii.

În raport de aceste consideraţii teoretice, se constată că, în cauză, în urma verificărilor efectuate, din oficiu, în baza de date a Direcţiei pentru Evidenţa Persoanelor şi Administrarea Bazelor de Date (D.E.P.A.B.D.), potrivit referatului ataşat la dosarului, a rezultat că intimatul-reclamant A. a decedat la data de 11.08.2024, având actul de deces înregistrat sub nr. x/2024, eliberat de Primăria oraşului Uricani, judeţul Hunedoara.

Prin urmare, la data judecării recursurilor formulate în cauză, intimatul-reclamant era lipsit de capacitate procesuală de folosinţă, respectiv de aptitudinea de a avea drepturi şi obligaţii, intrând sub incidenţa dispoziţiilor art. 40 din C. proc. civ., iar faţă de obiectul cauzei, care a vizat efectuarea demersurilor necesare în vederea asigurării unui tratament medical pentru afecţiunea de care suferă reclamantul, fiind strâns legat de persoana acestuia, nu se impune aplicarea dispoziţiilor art. 412 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele arătate, având în vedere că una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii, prevăzute de art. 32 alin. (1) C. proc. civ., nu mai este îndeplinită, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) C. proc. civ. coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte va admite recursurile formulate de recurenţii-pârâţi Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România şi Casa Naţională de Asigurări de Sănătate, va casa sentinţa recurată şi, în rejudecare, va admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului A., invocată din oficiu, şi va anula cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile formulate de recurenţii-pârâţi Guvernul României, Ministerul Sănătăţii, Casa Naţională de Asigurări de Sănătate şi Agenţia Naţională a Medicamentului şi a Dispozitivelor Medicale din România împotriva sentinţei nr. 98 din 10 aprilie 2024 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal

Casează sentinţa recurată şi, în rejudecare:

Admite excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a reclamantului A., invocată din oficiu.

Anulează cererea de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără capacitate procesuală de folosinţă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 9 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.