Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1983/2025 AI generated

Challenging delayed judgment motivation via complaint; inadmissibility due to non-payment of judicial stamp duty

Case Number Decizia nr. 1983/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the complaint regarding the delay in proceedings filed by the Ministry of Internal Affairs, effectively upholding the procedural deadline enforcement and leaving the lower instance judgment on the merits intact without further review. The dispute concerned a contention that the appellate court had failed to communicate the reasoned judgment within the statutory 30-day deadline, violating procedural timelines established in the underlying administrative fiscal litigation. The court’s decision was based strictly on procedural non-compliance, specifically applying Article 33 of O.U.G. No. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which mandate the prepayment of judicial taxes as a condition for admissibility; because the ministry failed to attach proof of payment for the mandatory 20 RON stamp duty after a specific deadline, the complaint was declared inadmissible and cancelled without a substantive examination of the delay claim.

Legislator headnote

AI generated

art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 525 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ; Challenging delayed judgment motivation via complaint; inadmissibility due to non-payment of judicial stamp duty: Contestaţia a fost înaintată, conform art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru competentă soluţionare.

Keywords

AI generated
procedural delays payment of stamp duty statutory deadline non-administrative dispute judicial review deadline for payment

Cited Legislation

AI generated
art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ
Susţine contestatorul că până la momentul formulării prezentei cereri, hotărârea nu a fost comunicată recurentului-pârât M.A.I., considerând că a fost depăşit termenul legal de 30 de zile pentru motivarea şi redactarea acesteia, astfel încât sunt incidente prevederile art. 522 alin.
art. 525 alin. (1) C. proc. civ
Contestaţia a fost înaintată, conform art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru competentă soluţionare.
art. 248 C. proc. civ
Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării.
art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
Deşi contestatorului Ministerul Afacerilor Interne i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 21.03.2025, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 11 alin.
art. 197 C. proc. civ
De asemenea, conform art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii.
AI generated
Decizia nr. 2328/2025
Complaint for procedural delay annulled for failure to pay mandatory judicial stamp duty
Decizia nr. 225/2023
Challenge against judgment delay annulled for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 1301/2025
Contest of judicial delay annulled for non-payment of stamp duty
Decizia nr. 522/2024
Procedural delay complaint annulled for non-payment of judicial stamp duty
Decizia nr. 1519/2024
Complaint for judicial delay dismissed for failure to pay mandatory judicial stamp duty

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 3 aprilie 2025

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată în dosarul nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului.

A arătat contestatorul că prin decizia civilă nr. 188/29.01.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII a contencios administrativ şi fiscal, în data de 29 ianuarie 2025, a fost soluţionat recursul declarat de recurentul-pârât Ministerul Afacerilor Interne împotriva sentinţei nr. 1348 din 20.03.2024 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a II a contencios administrativ şi fiscal, în contradictoriu cu intimatul-reclamant A..

Susţine contestatorul că până la momentul formulării prezentei cereri, hotărârea nu a fost comunicată recurentului-pârât M.A.I., considerând că a fost depăşit termenul legal de 30 de zile pentru motivarea şi redactarea acesteia, astfel încât sunt incidente prevederile art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. - "Contestaţia menţionată la alin. (1) se poate face (...) când legea stabileşte un termen de finalizare a unei proceduri, de pronunţare ori de motivare a unei hotărâri, însă acest termen s-a împlinit fără rezultat."

Contestaţia a fost înaintată, conform art. 525 alin. (1) C. proc. civ., Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru competentă soluţionare.

Examinând contestaţia formulată, Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepţia netimbrării.

Deşi contestatorului Ministerul Afacerilor Interne i s-a pus în vedere, prin adresa instanţei din 21.03.2025, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, contestatorul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat.

De asemenea, conform art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va anula contestaţia privind tergiversarea procesului, ca netimbrată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată contestaţia privind tergiversarea procesului formulată de petentul Ministerul Afacerilor Interne în cadrul dosarului nr. x/2023 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, astăzi, 3 aprilie 2025.