Recourse annulled as netimbrat for failure to pay judicial stamp duty on appeal against dismissal of case transfer motion
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unstamped, leaving the Court of Appeal's decision in force. The case involved a challenge to a lower court's ruling that annulled the appellant's initial motion to transfer a civil case to another court for cause, which the appellant contested by filing an appeal. The decisive legal basis for the annulment was the failure to pay the mandatory judicial stamp duty, pursuant to Article 25 of Law No. 80/2013 and Article 197 of the Code of Civil Procedure, which stipulates that appeals lacking proof of fee payment are subject to annulment for non-compliance with procedural requirements, regardless of the merits of the underlying dispute.
Legislator headnote
AI generatedart. 140 alin. (2) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013; Recourse annulled as netimbrat for failure to pay judicial stamp duty on appeal against dismissal of case transfer motion: c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
La 08.01.2024, petentul A. a formulat cerere de strămutare a dosarului nr. x/2023, aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă, la o instanţă egală în grad. Motivul invocat este întemeiat pe bănuială legitimă, potrivit art. 140 alin. (2) C. proc. civ.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin încheierea din 29 februarie 2024, Curtea de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a anulat, ca nesemnată, cererea formulată de petentul A., privind strămutarea dosarului nr. x/2023 aflat pe rolul Tribunalului Vâlcea, secţia a II-a civilă.
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţei, recurentul reclamantul A. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 1 aprilie 2025, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "(l) Se taxează cu 20 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, a recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
a) încheierea prin care s-a dispus vânzarea bunurilor în acţiunea de partaj;
b) încheierea de suspendare a judecării cauzei;
c) hotărârile de anulare a cererii ca netimbrată, nesemnată sau pentru lipsa calităţii de reprezentant.", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 26 aprilie 2024 s-a dispus citarea acesteuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 partea poate formula cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă aceasta a fost respinsă şi a fost menţinută obligaţia achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, reclamantul nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamantul A. împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva încheierii din 29 februarie 2024 a Curţii de Apel Piteşti, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa timbrajului.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 1 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.