Appeal against emergency medical service annulled for unpaid stamp duty, upholding inadmissibility ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appellant's appeal as unfiled for failure to pay the judicial stamp duty, thereby upholding the first-instance judgment which had dismissed the plaintiff's action as inadmissible. The underlying dispute involved a claimant seeking annulment of a court ruling against an emergency medical service, with the appellate court finding the appeal procedurally defective due to non-payment of the requisite fee. The court applied Articles 25 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, alongside Articles 197 and 486 of the Code of Civil Procedure, which mandate advance payment of court fees and prescribe nullification for failure to do so, and noted the appellant's failure to seek re-examination of the fee assessment under Article 39 of the ordinance.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 din C. proc. civ; Appeal against emergency medical service annulled for unpaid stamp duty, upholding inadmissibility ruling: a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 aprilie 2025
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin acţiunea înregistrată la Curtea de Apel Ploieşti sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Serviciul Judeţean de Ambulanţă Dâmboviţa, a solicitat instanţei ca prin hotărârea pronunţată să dispună anularea încheierii din 13.10.2023 pronunţată în dosarul nr. x/2023.
2. Soluţia instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 114 din 13 martie 2024, Curtea de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârât prin notele scrise şi a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Serviciul Judeţean de Ambulanţă Dâmboviţa, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentinţe a declarat
3. Calea de atac exercitată
Împotriva acestei sentinţei, recurentul reclamant A. a declarat recurs solicitând admiterea recursului şi modificarea sentinţei recurate.
4. Considerentele Înaltei Curţi asupra căii de atac
Examinând excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu în şedinţa publică din data de 13 februarie 2024, asupra căreia trebuie să se pronunţe cu prioritate, astfel cum impun dispoziţiile art. 248 C. proc. civ., înalta Curte constată următoarele:
Potrivit dispoziţiilor art. 25 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, "Se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva următoarelor hotărâri judecătoreşti:
a) hotărârile prin care s-a respins cererea ca prematură, inadmisibilă, prescrisă sau pentru autoritate de lucru judecat;", iar dispoziţiile art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ statuează în mod expres că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege".
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora:
"Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă obligaţia recurentului de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat, astfel încât prin citaţia emisă în data de 1 iulie 2024 s-a dispus citarea acestuia cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru.
De asemenea, conform art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, partea obligată poate formula cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, însă recurentul nu a folosit acest mijloc procesual reglementat de norma specială menţionată.
Înalta Curte constată că până la termenul de judecată acordat, deşi a fost legal citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară aferentă recursului promovat, astfel cum rezultă din dovada/procesul-verbal de înmânare a actului de procedură de la fila x, reclamantul nu a respectat cerinţa prevăzută de dispoziţiile art. 25 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.
Consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac extraordinare a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 197 din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului ca netimbrat.
Prin urmare, pentru considerentele arătate şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va dispune anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 114 din 13 martie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 114 din 13 martie 2024 a Curţii de Apel Ploieşti, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru lipsa timbrajului.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 1 aprilie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.