Fraud and forgery complaint fails; no-prosecution ruling upheld, appellant liable for judicial costs.

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 70/ F din 7 septembrie 2004, Curtea de Apel Galați, secția penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta S.E. împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale nr. 5096/P/1998 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați și nr. 80/P/1998 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, privind pe intimații I.M., Z.I., C.B.S. și H.V.

Pentru a hotărî astfel Curtea a reținut următoarele:

Petenta S.E. prin plângere adresată Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, a solicitat efectuarea de cercetări față de S.I. și H.V. pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., constând în aceea că prin manopere frauduloase, aceștia au determinat-o să vândă imobilul situat în Galați.

Întrucât contractul de vânzare-cumpărare a fost întocmit și autentificat de notarul public Z.I., petiționara susținând că este întocmit în fals, Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin rezoluția nr. 80/P/1998, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați a dispus neînceperea urmăririi penale față de notarul public Z.I., pentru infracțiunile prevăzute de art. 289 și art. 26, raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât din cercetările efectuate, a rezultat că între notar și făptuitorii S.I. și H.V. nu a existat nici o înțelegere cu privire la vânzarea imobilului proprietatea petiționarei, iar actul de vânzare-cumpărare autentificat nu este fals, întrucât notarul a consemnat voința exprimată de părți în fața sa.

Cu privire la infracțiunea de înșelăciune, dosarul a fost trimis la Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați pentru continuarea cercetărilor față de S.I. și H.V.

Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați prin rezoluția din 1 septembrie 1998 a dispus neînceperea urmăririi penale față de sus-numiții, pentru infracțiunile prevăzute de art. 215 alin. (1) și (3) C. pen., în baza dispozițiilor art. 228 alin. (4), raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Împotriva soluțiilor de neîncepere a urmăririi penale petenta S.E. a formulat plângere, care prin rezoluția nr. 1035/II/2/2001 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați a fost respinsă.

Prin rezoluția nr. 46817/10457/2001 din 13 februarie 2002 a Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentă împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați.

Prin aceiași rezoluție s-a dispus completarea rezoluției nr. 80/P/1998 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați, în sensul că s-a dispus neînceperea urmăririi penale și față de notarul public C.S.B., pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1) și (3) C. pen.

Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror, petenta a formulat plângere, potrivit art. 2781 C. proc. pen., criticând soluțiile dispuse ca fiind nelegale și netemeinice, arătând în plus, că a înțeles că formuleze plângere și împotriva lui I.M. și a soției acestuia pentru complicitate la înșelăciune, iar organele de procuratură nu s-au pronunțat cu privire și la cei doi, și nu au emis nici o soluție în cauză.

În raport de probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale instanța a constatat că nu s-a făcut dovada faptelor penale reclamate de petentă și a respins ca nefondată plângerea.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petenta S.E., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând recursul declarat de petentă sub toate aspectele, conform art. 3856 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că acesta este nefondat.

Instanța de fond, în baza materialului probator aflat la dosarul cauzei a apreciat în mod corect că în legătură cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare a imobilului situat în Galați, încheiat între petentă în calitate de vânzător și S.I. și H.V. în calitate de cumpărători nu s-au săvârșit fapte prevăzute de legea penală. Nici un moment nu s-a făcut dovada că s-ar fi uzitat de mijloace frauduloase sau acțiuni de inducere în eroare a petentei și nici că notarii public Z.I. și C.S.B. ar fi avut o înțelegere prealabilă cu S.I. și H.V. în vederea înșelării petentei nici că, actul de vânzare-cumpărare ar fi fost întocmit în fals.

De altfel, însăși petenta a recunoscut că a făcut o greșeală atunci când a încheiat actul de vânzare-cumpărare a imobilului proprietatea sa și a semnat acest act, așa încât rezultă că aceasta a avut reprezentarea că vinde imobilul respectiv, cumpărătorilor S.I. și H.V.

Pentru toate aceste considerente, văzând și dispozițiile art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea va respinge recursul ca nefondat, iar în baza art. 192 alin. (3) din același cod va obliga recurenta la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta S.E. împotriva sentinței penale nr. 70/ F din 7 septembrie 2004 a Curții de Apel Galați.

Obligă pe recurentă la plata sumei de 600.000 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2004.