Judicial Inspectorate resolution inadmissible for appeal under Law No. 305/2022

Şedinţa publică din data de 13 martie 2025

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 25.09.2023, sub nr. x/2023, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciara, a formulat contestaţie împotriva Rezoluţiei inspectorului-şef nr. C23-814/25.08.2023, prin care a fost respinsă plângerea, şi a Rezoluţiei de clasare nr. 23-1073 din data de 25.07.2023, emise în lucrarea nr. 23-1073 a Direcţiei de inspecţie pentru judecători, solicitând anularea celor două rezoluţii şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 920 din 29 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 920 din 29 mai 2024 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea contestaţiei cum a fost formulată.

4. Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca inadmisibil, raportat la dispoziţiile art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 care prevăd că hotărârea Curţii de Apel Bucureşti este definitivă.

II. Considerentele şi soluţia Înaltei Curţi

2.1. Analizând cu prioritate, în condiţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituţia României:

"Împotriva hotărârilor judecătoreşti părţile interesate şi Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condiţiile legii."

Din cuprinsul textelor de lege menţionate anterior rezultă că părţile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătoreşti pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate, reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Totodată, principiul legalităţii căilor de atac exclude examinarea în fond a unei cereri sau căi de atac exercitate în alte situaţii şi în alte condiţii decât cele determinate de dreptul intern prin legea procesuală.

În cauză, reclamantul A. a contestat Rezoluţia inspectorului-şef nr. C23-814/25.08.2023, prin care a fost respinsă plângerea, şi Rezoluţia de clasare nr. 23-1073 din data de 25.07.2023, emisă în lucrarea nr. 23-1073 a Direcţiei de inspecţie pentru judecători, solicitând anularea celor două rezoluţii şi trimiterea dosarului pentru completarea verificărilor.

Prin sentinţa civilă nr. 920 din 29 mai 2024, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea reclamantului ca neîntemeiată, constatând că rezoluţiile contestate sunt legale şi temeinice.

Potrivit dispoziţiilor art. 46 alin. (6) din Legea nr. 305/2022 privind Consiliul Superior al Magistraturii, în vigoare începând cu data de 16 decembrie 2022, aşadar anterior momentului introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 25.09.2023, hotărârile secţiei de contencios administrativ şi fiscal a Curţii de Apel Bucureşti prin care se soluţionează contestaţiile împotriva rezoluţiilor de clasare emise de Inspecţia Judiciară şi împotriva rezoluţiilor inspectorului-şef sunt definitive.

Recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acestora, precum şi a principiului constituţional al egalităţii cetăţenilor în faţa legii.

Prin urmare, Înalta Curte constată că recursul promovat de reclamantul A. este inadmisibil, fiind promovat împotriva unei hotărâri definitive, nesusceptibilă de a fi atacată cu recurs.

2.2. Soluţia instanţei de recurs şi temeiul juridic al acesteia

Pentru considerentele arătate, în vederea respectării principiului legalităţii căii de atac înscris în art. 7 alin. (1) şi art. 457 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimata-pârâtă Inspecţia Judiciară şi va respinge recursul formulat de reclamantul A., ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului invocată de intimata-pârâtă.

Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 920 din 29 mai 2024 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 13 martie 2025, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.