Robbery sentencing: Judicial discretion to apply mitigating circumstances based on cooperation and remorse despite intoxication-fueled violence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the prosecution's cassation appeal, thereby upholding the Court of Appeal's decision that confirmed the first-instance sentence; consequently, the three defendants remain convicted of robbery and sentenced to four years' imprisonment each, with the period of preventive detention from February 17, 2004, to November 29, 2004, deducted from the term. The dispute concerned the individualization of penalties, specifically whether the lower courts erred in recognizing mitigating circumstances in light of the defendants' admission of guilt and cooperation, despite the violent nature of the crime committed while under the influence of alcohol; the court ruled that the assessment of mitigating circumstances is a matter of judicial discretion, justified here by the specific context and the defendants' remorse, citing Article 385, paragraph 1, letter b) of the Code of Criminal Procedure as the basis for the dismissal and Article 192, paragraph 3) regarding the allocation of ex officio defense fees.
Legislator headnote
AI generatedart. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen; Robbery sentencing: Judicial discretion to apply mitigating circumstances based on cooperation and remorse despite intoxication-fueled violence: Toate aceste împrejurări justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, motiv pentru care recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 203 din 26 mai 2004, E.S., C.C. și M.M.D. la câte 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1), alin. (2) lit. c) și art. 21 lit. a), cu aplicarea art. 74-76 C. pen.
A fost menținută starea de arest a inculpaților și s-a computat perioada arestării preventive cu începere de la 17 februarie 2004 la zi.
Totodată, inculpații au fost obligați în solidar la plata sumei de 1.200.000 lei către partea civilă P.T.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
În seara de 16 februarie 2004, în jurul orelor 22,00, inculpații și partea vătămată au consumat băuturi alcoolice într-un bar din comuna Măicănești, ocazie cu care au constatat că victima posedă o sumă importantă de bani. Imediat după ce partea vătămată a părăsit barul, inculpații au luat hotărârea să îl deposedeze de bani și au plecat în urmărirea acestuia. Partea vătămată a observat că este urmărită, s-a întors în bar, anunțând ce i s-a întâmplat, dar nu a fost luată în seamă de cei prezenți, întrucât se afla în stare de ebrietate.
Reluându-și drumul, partea vătămată a fost atacată de inculpați, lovită cu pumnii și picioarele, trântită la pământ și deposedată de banii pe care-i avea asupra ei. Urmare loviturilor aplicate, partea vătămată a suferit leziuni faciale, care nu au necesitat îngrijiri medicale.
Situația de fapt expusă a fost stabilită pe baza proceselor verbale încheiate de organele de urmărire penală, depozițiile martorilor C.L., B.M., C.T. și C.E., probe coroborate cu declarațiile inculpaților, care au recunoscut infracțiunea pentru care au fost trimiși în judecată.
Curtea de Apel Galați, prin decizia penală nr. 410 din 28 iulie 2004, a respins apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea și de inculpații E.S. și C.C., apeluri ce au vizat netemeinicia sentinței atacate.
Decizia Curții de Apel Galați a fost recurată de parchet, sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, învederând că nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante în favoarea inculpaților.
Recursul nu este fondat.
Recunoașterea circumstanțelor atenuante este de atributul instanței de judecată și deci lăsată la aprecierea acesteia. La aprecierea unor împrejurări ca circumstanțe atenuante, acestea trebuie raportate la gradul de pericol social concret al faptei comise, la urmările ei, la ansamblul condițiilor în care a fost săvârșită, precum și la orice alte elemente privitoare la persoana făptuitorilor.
În speță, comiterea faptei s-a datorat unei conjuncturi prielnice, inculpații au consumat împreună cu partea vătămată băuturi alcoolice până la ore târzii din noapte și pe fondul stării de ebrietate (care a fost un factor stimulent) au comis infracțiunea de tâlhărie.
Pe de altă parte inculpații au fost cooperanți cu organele de urmărire penală și cu instanța, au recunoscut constant fapta reținută în sarcina lor și au regretat-o.
Toate aceste împrejurări justifică reținerea unor circumstanțe atenuante în favoarea inculpaților, motiv pentru care recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați va fi respins ca nefondat, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen.
Conform art. 192 alin. (3) din același cod, onorariul apărătorului din oficiu va fi plătit din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați, împotriva deciziei penale nr. 410 din 28 iulie 2004 a Curții de Apel Galați, privind pe inculpații E.S., M.M.D. și C.C.
Deduce din pedepse, timpul reținerii și arestării preventive a inculpaților de la 17 februarie 2004 la 29 noiembrie 2004.
Onorariul, în sumă de câte 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpaților E.S., M.M.D. și C.C., se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 noiembrie 2004.