Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 819/2024 AI generated

Recalculation of transferred sentence and deduction of pre-transfer time served under mutual recognition framework

Case Number Decizia nr. 819/2024
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the convicted appellant’s appeal, partially annulling and reforming the prior decision to correct the calculation of time served; it ordered the deduction of 469 days previously executed in Spain and 1,563 days served in Romania from the recalculated maximum penalty of 6 years and 6 months (2,340 days), determining that only 308 days of imprisonment remained to be served. The dispute concerned an "appeal against execution" regarding a clarification on the penalty to be executed for a person transferred from Spain to Romania, where the executing court had erroneously failed to deduct the pre-transfer period of imprisonment already served from the newly recalculated total sentence imposed by the issuing Spanish authorities. The decision applied the provisions of the Code of Criminal Procedure regarding appeals against execution and the mutual recognition framework under Law No. 302/2004, specifically Articles 141(17) and 147, which mandate the recognition of judicial decisions granting sentence reductions or recalculations by the issuing state after transfer.

Legislator headnote

AI generated

art. 72 C. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, art. 270 alin. (1) C. pen, art. 147 din Legea nr. 302/2004, art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen; Recalculation of transferred sentence and deduction of pre-transfer time served under mutual recognition framework: The dispute concerned an "appeal against execution" regarding a clarification on the penalty to be executed for a person transferred from Spain to Romania, where the executing court had erroneously failed to deduct the pre-transfer period of imprisonment already served from the newly recalculated total sentence imposed by the issuing Spanish authorities. The decision applied the provisions of the Code of Criminal Procedure regarding appeals against execution and the mutual recognition framework under Law No. 302/2004, specifically Articles 141(17) and 147, which mandate the recognition of judicial decisions granting sentence reductions or recalculations by the issuing state after transfer.

Keywords

AI generated
criminal sentence transfer of sentenced persons basis of calculation judicial law recognition of a state maximum penalty

Cited Legislation

AI generated
art. 72 C. pen
În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni, perioada deja executată de la 17.02.2020 la zi.
art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.
art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004
"În baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată s-au recunoscut sentinţele penale:
art. 270 alin. (1) C. pen
de art. 270 alin. (1) C. pen.
art. 147 din Legea nr. 302/2004
141 şi art. 147 din Legea nr. 302/2004, având în vedere că ulterior transferării persoanei condamnate A., statul emitent a transmis o hotărâre judecătorească prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă, respectiv sentinţa nr.
art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen
Prioritar, Înalta Curte reţine că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
art. 141 alin. (17) din Legea nr. 302/2004
(2), (4) şi 5 cu referire la art. 141 alin.
art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen
Procedural basis for admitting the appeal and partially annulling the previous decision to re-judge the case regarding the calculation of the penalty.
AI generated
Decizia nr. 328/2024
Recalculation of sentence duration upon mutual recognition of foreign criminal judgment: deduction of pre-transfer detention under Art. 156(1) Law 302/2004 and Framework Decision 2008/909/JU
Decizia nr. 290/2009
Transfer of sentenced person from Spain: recalculation of pre-trial detention credits in executing foreign criminal judgment
Decizia nr. 1043/2014
Transfer of sentenced person under European Convention: recognition of foreign judgment and deduction of pre-trial detention
Decizia nr. 739/2023
Recognition of post-transfer foreign penalty modifications and the mandatory procedural prerequisites for recalculating cumulative sentences under Law 302/2004
Decizia nr. 2651/2013
Challenge to execution of transferred foreign sentence over aggregate penalty duration and deduction of prior detention

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Procedural basis for admitting the appeal and partially annulling the previous decision to re-judge the case regarding the calculation of the penalty.

art. 275 alin. (3) C. proc. pen.

Legal basis for imposing the judicial costs on the state.

art. 275 alin. (6) C. proc. pen.

Legal basis for determining that the legal aid fee is to be paid from the state budget.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 05 noiembrie 2024

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 54 din data de 28 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., s-a admis contestaţia la executare formulată de contestatorul condamnatul A., cu privire la sentinţa penală nr. 44 din 07.05.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău în dosarul x/2020, rămasă definitivă prin decizia nr. 194/A din 28.07.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu privire la nelămurirea cuprinsă în această hotărâre, în sensul de a se stabili care este pedeapsa ce se execută.

În baza art. 147 alin. (2), (4) şi 5 cu referire la art. 141 alin. (17) şi art. 136 alin. (1) teza finală din Legea nr. 302/2004 republicată, s-a dispus recunoaşterea pe cale incidentală a sentinţei pronunţate de Judecătoria din Granada, secţia Penală, nr. 6 din data de 23.12.2022, prin care s-a dispus recalcularea pedepsei dispuse de autorităţile spaniole, în sensul că pedeapsa nu poate depăşi 6 ani şi 6 luni.

S-a constatat că contestatorul condamnatul A. are de executat pedeapsa de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi nu 2507 zile închisoare cum s-a stabilit prin sentinţa penală nr. 44 din 07.05.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul x/2020, rămasă definitivă prin decizia nr. 194/A din 28.07.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

În baza art. 72 C. pen., s-a dedus din pedeapsa de 6 (şase) ani şi 6 (şase) luni, perioada deja executată de la 17.02.2020 la zi.

Pentru a dispune astfel, Curtea a reţinut, în esenţă, că, prin contestaţia la executare înregistrată la data de 30.05.2024 pe rolul Curţii de Apel Bacău sub nr. x/2024, ca urmare a declinării competenţei de soluţionare de către Judecătoria Miercurea Ciuc, contestatorul condamnat A. a solicitat recalcularea pedepsei pe care o execută în prezent, respectiv recunoaşterea şi a sentinţei penale nr. 132/2012, alături de hotărârea ce urmează să o primească din Spania.

A arătat că a fost transferat la data de 21.01.2021 în România pentru executarea unei pedepse de 2507 zile, din care a executat în Spania o perioadă de 10 ani, precizând că i s-au dedus 469 zile din întreaga perioadă executată, deducerea realizându-se eronat, întrucât trebuia să rămână cu o pedeapsă de 2322 zile şi nu 2507 zile, deducerile fiind operate de instanţa care a recunoscut hotărârile din 17.02.2020, iar nu din 11.01.2011 când a fost arestat.

A mai arătat că a solicitat instanţelor din Spania contopirea pedepselor ce i s-au aplicat, fiindu-i stabilită pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 6 luni, din care se deduc 1 an şi 2 luni, reprezentând perioadă executată în Spania.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, cu privire la contestaţia la executare formulată, Curtea a constatat că, prin sentinţa penală nr. 44 din 07.05.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 194/A din 28.07.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, au fost hotărâte următoarele:

"În baza art. 166 alin. (6) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată s-au recunoscut sentinţele penale:

- 422/21.09.2015 pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 6 din Granada Spania (executorie 444/2015) definitivă la data de 21.09.2015 prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-(22)9 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 463/16.12.2014 pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 4 din Granada Spania (executorie 137/2015) definitivă la data de 12.03.2015 prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-(22)9 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen.

- 336/23.09.2013 pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 4 din Granada Spania (executorie 451/2013) definitivă la data de 23.09.2013 prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

- 337/23.09.2013 pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 4 din Granada Spania (executorie 457/2013) definitivă la data de 23.09.2013 prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de tăinuire prev. de art. 270 alin. (1) C. pen.

- 224/17.05.2012 pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 1 din Granada Spania (executorie 262/2012) definitivă la data de 17.05.2012 prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 1 zi închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-(22)9 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen.

S-a dispus transferarea persoanei condamnate A. într-un penitenciar din România în vederea executării pedepsei de 2507 zile închisoare.

În baza art. 72 C. pen. s-a dedus perioada executată de la 17.02.2020 la zi."

Din motivele de contestaţie la executare, Curtea a reţinut că petentul A. a invocat ivirea unei nelămuriri cu privire la hotărârea ce o execută, critică ce ar putea fi încadrată în cazul de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., respectiv când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

Astfel, a constatat că, prin sentinţa nr. 6 din data de 23.12.2022 pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală, (ce a fost înaintată instanţei împreună cu adresa nr. x/30.04.2024 a Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept International şi Cooperare Judiciară şi cu certificat întocmit de autorităţile spaniole în acest sens), s-a dispus recalcularea pedepsei dispuse de autorităţile spaniole, în sensul că pedeapsa nu poate depăşi 6 ani şi 6 luni.

Curtea a constatat că, în speţă, devin incidente dispoziţiile art. 136, art. 141 şi art. 147 din Legea nr. 302/2004, având în vedere că ulterior transferării persoanei condamnate A., statul emitent a transmis o hotărâre judecătorească prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă, respectiv sentinţa nr. 6 din data de 23.12.2022, pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală, prin care s-a dispus recalcularea pedepsei dispuse de autorităţile spaniole, în sensul că pedeapsa nu poate depăşi 6 ani şi 6 luni, această nouă hotărâre putând fi recunoscută de către instanţa de judecată, întrucât această recunoaştere se dovedeşte necesară soluţionării unei cauze penale şi poate contribui la îmbunătăţirea situaţiei persoanei condamnate, în sensul că s-ar reduce cuantumul pedepsei pe care o are de executat.

Împotriva sentinţei penale nr. 54 din data de 28 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, în termen legal, a formulat contestaţie, condamnatul A..

Concluziile reprezentantului Ministerului Public, ale apărătorului din oficiu precum şi poziţia contestatorului condamnat în ultimul cuvânt au fost redate în partea introductivă a prezentei decizii, astfel că nu vor mai fi reluate.

Examinând contestaţia în raport cu motivele invocate şi dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte constată că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:

Prioritar, Înalta Curte reţine că potrivit art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.

În acest cadru, instanţa reţine că potrivit legii, contestaţia la executare reprezintă o procedură jurisdicţională de rezolvare a incidentelor ivite în cursul executării hotărârii definitive, iar pe această cale se pot invoca numai aspecte care privesc exclusiv executarea hotărârilor, de asemenea, nu se pot pune în discuţie legalitatea şi temeinicia hotărârilor în baza cărora se face executarea şi nu se poate ajunge la modificarea hotărârilor rămase definitive.

Scopul acestui mijloc procesual este asigurarea punerii în executare a hotărârii penale definitive în conformitate cu legea, prin aplicarea acelor dispoziţii de drept penal şi de drept procesual penal care se referă la executarea unei condamnări penale. Astfel, pe calea contestaţiei la executare nu se poate schimba sau modifica soluţia care a căpătat autoritate de lucru judecat.

Potrivit art. 141 alin. (17) din Legea nr. 302/2004, în cazul în care, ulterior transferării persoanei condamnate, statul emitent transmite o hotărâre judecătorească sau un act judiciar prin care persoanei condamnate i s-au acordat reduceri de pedeapsă anterior transferării sale în România, acestea vor fi recunoscute de curtea de apel care a pronunţat hotărârea prevăzută la alin. (6). Dispoziţiile din C. proc. pen. referitoare la contestaţia la executare se aplică în mod corespunzător.

Din actele dosarului rezultă că, prin sentinţa nr. 6 din data de 23.12.2022 pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală, (ce a fost înaintată instanţei împreună cu adresa nr. x/30.04.2024 a Ministerului Justiţiei - Direcţia Drept International şi Cooperare Judiciară şi cu certificat întocmit de autorităţile spaniole în acest sens), s-a dispus recalcularea pedepsei dispuse de autorităţile spaniole, în sensul că pedeapsa nu poate depăşi 6 ani şi 6 luni închisoare.

Având în vedere relaţiile trimise de autorităţile judiciare spaniole cu privire la actele judiciare prin care condamnatului A. i s-a dispus recalcularea pedepsei dispuse de autorităţile spaniole, în sensul că pedeapsa nu poate depăşi 6 ani şi 6 luni închisoare, Înalta Curte reţine că, în mod corect, instanţa de fond în baza art. 147 alin. (2), (4) şi 5 cu referire la art. 141 alin. (17) şi art. 136 alin. (1) teza finală din Legea nr. 302/2004, a dispus recunoaşterea pe cale incidentală a sentinţei pronunţate de Judecătoria din Granada, secţia Penală, nr. 6 din data de 23.12.2022, prin care s-a dispus recalcularea pedepsei dispuse de autorităţile spaniole, în sensul că pedeapsa nu poate depăşi 6 ani şi 6 luni închisoare.

Cu toate acestea, în procesul de deducere a perioadei executate din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare, se constată că, în mod eronat, instanţa de fond a efectuat deducerea perioadei deja executate, sentinţa contestată urmând a fi reformată în acest sens.

Sub un prim aspect, Înalta Curte constată că, prin sentinţa penală nr. 44 din 07.05.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, în dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 194/A din 28.07.2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu prilejul recunoaşterii sentinţelor de condamnare emise de autorităţile spaniole faţă de persoana condamnată A., s-a reţinut că în certificatul prevăzut de art. 4 din Decizia Cadru 2008/909/JAI a Consiliului din data de 27.11.2008 privind aplicarea principiului recunoaşterii reciproce în cazul hotărârilor judecătoreşti în materie penală care impun pedepse sau măsuri privative de libertate în scopul executării lor în Uniunea Europeană, emise de Spania, referitoare la transferarea persoanei condamnate A., s-a precizat că durata totală a pedepsei este de 2507 de zile de închisoare (plus 469 zile pe care deja le-a executat) din hotărârea 262/2012, calculate la data de 17.02.2020), iar perioada totală de privare de libertate deja executată în raport cu pedeapsa pentru care a fost emisă sentinţa este de 469 de zile (din hotărârea 262/2012).

Astfel, se constată că, din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare recalculată de către autorităţile spaniole prin sentinţa nr. 6 din 23.12.2022, pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală, care reprezintă 2340 de zile, instanţa de fond a omis să-i deducă condamantului perioada de 469 de zile deja executate din sentinţa nr. 224/17.05.2012 pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 1 din Granada Spania (executorie 262/2012) definitivă la data de 17.05.2012 prin care persoana transferabilă A. a fost condamnată la pedeapsa de 2 ani şi 1 zi închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (1)-(22)9 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. b) C. pen., mai apoi, din cele 1871 de zile rămase de executat să-i fie dedusă perioada executată de la 17.02.2020 până la 19.06.2024 (data punerii în libertate), respectiv 1563 zile, iar în urma deducerii perioadei executate, persoanei condamnate rămânându-i de executat un rest de 308 zile de închisoare.

Prin urmare, Înalta Curte reţine că se impune admiterea contestaţiei declarate de persoana condamnată A. şi desfiinţarea sentinţei penale atacate doar sub acest ultim aspect, al soluţiei dispuse cu privire la perioada care trebuie dedusă din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare recalculată prin sentinţa nr. 6 din 23.12.2022, pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., va admite contestaţia formulată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 54 din data de 28 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024.

Va desfiinţa, în parte, sentinţa contestată şi, rejudecând, va deduce din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare recalculată prin sentinţa nr. 6 din 23.12.2022, pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală, perioada de 469 zile deja executate din sentinţa penală nr. 224/17.05.2012, pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 1 din Granada-Spania (executorie 262/2012), calculate la 17.02.2020 şi perioada executată de la 17.02.2020 până la 19.06.2024 (data punerii în libertate), respectiv 1563 zile.

Va constata că, în urma deducerii perioadei executate, persoanei condamnate i-a rămas de executat un rest de 308 zile de închisoare.

Va menţine celelalte dispoziţii care nu contravin prezentei.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în sumă de 360 RON, va rămâne în sarcina statului şi se va plăti din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite contestaţia declarată de condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 54 din data de 28 iunie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Bacău, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024.

Desfiinţează, în parte, sentinţa contestată şi, rejudecând, deduce din pedeapsa de 6 ani şi 6 luni închisoare recalculată prin sentinţa nr. 6 din 23.12.2022, pronunţată de Judecătoria din Granada, secţia Penală, perioada de 469 zile deja executate din sentinţa penală nr. 224/17.05.2012, pronunţată de Judecătoria, secţia Penală nr. 1 din Granada-Spania (executorie 262/2012), calculate la 17.02.2020 şi perioada executată de la 17.02.2020 până la 19.06.2024 (data punerii în libertate), respectiv 1563 zile.

Constată că, în urma deducerii perioadei executate, persoanei condamnate i-a rămas de executat un rest de 308 zile de închisoare.

Menţine celelalte dispoziţii care nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluţionarea contestaţiei formulate de condamnatul A. rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 noiembrie 2024.