Revocation of European Arrest Warrant execution following issuance state revocation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the public prosecutor's appeal, quashed the lower court's decision, and ordered the revocation of the execution of a European Arrest Warrant (EAW) and the annulment of the associated provisional detention order, prevailing over the initial refusal by the Court of Appeal. The dispute concerned a "contestație la executare" (executive challenge) where authorities argued that the EAW, subject to the original 2019 enforcement decision, had been revoked by the issuing Czech authorities, whereas the trial court had rejected the challenge based on discrepancies regarding the warrant's issuance date and case numbers. The Supreme Court determined that the initial enforcement relied on a misidentified date (confusing the national warrant date with the EAW date), clarifying that the correct EAW (issued in 2019, case no. 4 T 106/2018) was validly revoked in 2023 by the issuing state. Relying on Article 105(2) of Law No. 302/2004 and Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the notification of the EAW's revocation by the issuing state constitutes a mandatory ground for revoking the execution and the preventive detention measure in the executing state.
Legislator headnote
AI generatedart. 599 C. proc. pen, art. 597 C. proc. pen, art. 275 alin. (3) C. proc. pen, art. 105 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004, art. 275 alin. (6) C. proc. pen; Revocation of European Arrest Warrant execution following issuance state revocation: The dispute concerned a "contestație la executare" (executive challenge) where authorities argued that the EAW, subject to the original 2019 enforcement decision, had been revoked by the issuing Czech authorities, whereas the trial court had rejected the challenge based on discrepancies regarding the warrant's issuance date and case numbers. The Supreme Court determined that the initial enforcement relied on a misidentified date (confusing the national warrant date with the EAW date), clarifying that the correct EAW (issued in 2019, case no. 4 T 106/2018) was validly revoked in 2023 by the issuing state. Relying on Article 105(2) of Law No. 302/2004 and Article 598(1)(c) of the Code of Criminal Procedure, the Court held that the notification of the EAW's revocation by the issuing state constitutes a mandatory ground for revoking the execution and the preventive detention measure in the executing state.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for admitting the executive challenge (contestație la executare) and ordering the revocation of the European Arrest Warrant execution.
Provision cited in the dispositive to allocate the judicial costs incurred in solving the challenge to the state.
Provision cited in the dispositive to assign the legal aid fees for the assigned defense attorney to the state.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 septembrie 2024
Asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar:
Prin sentinţa penală nr. 73/P din 12 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024, în baza dispoziţiilor art. 599 C. proc. pen., cu referire la art. 597 C. proc. pen. a fost respinsă contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa privind revocarea executării mandatului european de arestare emis la data de 06.02.2019 de Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehia în dosarul cu nr. x 106/2018-315, executare dispusă prin sentinţa penală cu nr. 107/P/25 iulie 2019 a Curţii de Apel Constanţa.
În baza art. 272 alin. (1), (2) C. proc. pen., onorariul apărătorului oficiu, în sumă de 340 RON, s-a dispus a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că, prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 20.03.2024, Biroul executări penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa a formulat, în temeiul art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II -a C. proc. pen. raportat la art. 105 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 contestaţie la executare privind executarea mandatului european de arestare emis la data de 06.02.2019 de către Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehă, în dosarul nr. x/2018-315.
Astfel, curtea a reţinut că, prin sentinţa penală nr. 107 din 25 iulie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată A., s-a luat act de consimţământul acesteia la predare şi s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis faţă de persoana solicitată la data de 06.02.2019 de către Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehă, în dosarul cu nr. x/2018-315 şi predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialităţii predării.
Totodată, s-a dispus amânarea predării până la soluţionarea definitivă a 3 dosare penale aflate pe rolul unor parchete din România, iar, în cazul pronunţării uneia sau mai multor condamnări la pedepse privative de libertate cu executarea în regim de detenţie a pedepsei, predarea amânându-se până la punere aîn libertate a persoanei solicitate, ca urmare a liberării condiţionate sau până la executare a pedepsei la termen.
Analizând, în acest context, corespondenţa, purtată între autorităţile române şi cele solicitante, aflată în dosarul cauzei, curtea a observat că nu rezultă cu certitudine că a fost revocată decizia în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau în baza căreia fost emis mandatul european de arestare.
Aşadar, observând necocordanţe între data emiterii mandatului european de arestare privind persoana solicitată A., respectiv 06.02.2019, în legătură cu care s-a pronunţat Curtea de Apel Constanţa prin sentinţa penală nr. 107 din 25 iulie 2019 şi datele menţionate în cuprinsul răspunsului transmis de către autorităţile judiciare cehe, precum şi cele privind numărul dosarului, înregistrat în republica Cehia (nr. 4T/2018 menţionat în cadrul corespondenţei transmise la dosar şi nr. x/2018-315 precizat în dosarul în care a fost pronunţată sentinţa penală nr. 107 din 25 iulie 2019 a Curţii de apel Constanţa), instanţa de fond a apreciat că se impune respingerea contestaţiei la executare, întrucât nu se poate stabili cu certitudine că autorităţile judiciare cehe au revocat decizia în baza căreia a fost emis mandatul european de arestare din 06.02.2019 privind persoana solicitată A..
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat contestaţie Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa.
În cuprinsul motivelor de contestaţie, s-a arătat că, data emiterii mandatului european de arestare ce a format obiectul punerii în executare dispuse prin sentinţa penală nr. 107/P din 25.07.2019 este 25.05.2019, data de 06.02.2019 fiind reţinută, în mod greşit, ca dată a emiterii mandatului european de arestare, în realitate, aceasta fiind data mandatului naţional de arestare emis de Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehia .
Totodată, s-a arătat că, în cuprinsul aceluiaşi mandat european de arestare, la rubrica "Organul juridic care a emis mandatul de arestare", numărul dosarului aflat pe rolul autorităţilor emitente este 4 T 106/2018, număr ce corespunde răspunsului autorităţilor judiciare cehe transmis la dosar la data de 12.03.2024.
Prin urmare, s-a apreciat că rezultă cu certitudine că mandatul european de arestare emis la 23.05.2019 cu scopul de a obţine predarea numitului A. şi care a făcut obiectul punerii în executare dispuse prin sentinţa penală nr. 107/P din 25.07.2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa a fost revocat la data de 01.02.2023, în cauză fiind incidente dispoziţiile art. 105 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.
Examinând contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, Înalta Curte constată că este fondată, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
În speţă, prin sentinţa penală nr. 107 din 25 iulie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2019, a fost admisă cererea de punere în executare a mandatului european de arestare privind persoana solicitată A., s-a dispus executarea mandatului european de arestare emis la data de 06.02.2019, de către Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehă, în dosarul cu nr. x/2018-315 şi predarea persoanei solicitate către autorităţile judiciare solicitante, sub rezerva regulii specialităţii.
Totodată, s-a dispus amânarea predării până la soluţionarea definitivă a trei dosare penale aflate pe rolul unor parchete din România.
Potrivit informaţiilor furnizate de către autorităţile judiciare cehe, la data de 12.03.2024, că, în dosarul cu nr. x/2018 au fost emise trei mandate europene de arestare, astfel:
- mandatul european de arestare din 23 mai 2019, revocat la data de 01.01.2023;
- mandatul european de arestare din 01.01.2023, revocat la data de 06.02.2024;
- mandatul european de arestare din 06.02.2024, aflat în vigoare în prezent.
Potrivit art. 105 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, atunci când statul emitent informează cu privire la revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, judecătorul sesizat potrivit art. 102 sau 103, prin sentinţă definitivă, ia act de revocarea deciziei în baza căreia a fost introdusă semnalarea în vederea arestării sau a fost emis mandatul european de arestare, după caz, şi dispune revocarea măsurii preventive luată faţă de persoana solicitată.
Dacă informarea prevăzută la alin. (1) intervine după rămânerea definitivă prin care s-a dispus predarea persoanei solicitate către statul emitent, curtea de apel competentă, la sesizarea procurorului, dispune prin sentinţă definitivă revocarea executării mandatului european de arestare şi, dacă este cazul, revocarea măsurii privative dispuse anterior.
Analizând actele aflate la dosar Înalta Curte constată, contrar argumentelor instanţei de fond, că data emiterii mandatului european de arestare ce a format obiectul punerii în executare dispuse prin sentinţa penală nr. 107/25.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2019 este 25.05.2019 şi corespunde răspunsului transmis de către autorităţile judiciare cehe la data de 12.03.2024, la solicitarea intanţei .
Totodată, se observă că, data de 06.02.2019 reţinută în cuprinsul sentinţei penale nr. 107/P din 25.07.2019 a Curţii de Apel Constanţa ca fiind data emiterii mandatului european de arestare, reprezintă, în realitate, data emiterii mandatului naţional de arestare emis de Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehă, iar, numărul dosarului aflat pe rolul autorităţilor emitente este 4 T 106/2018, număr ce corespunde, de altfel, cu cel menţionat în răspunsul transmis la dosar, la data de 12.03.2024.
Prin urmare, Înalta Curte constată că mandatul european de arestare emis de către autorităţile judiciare cehe, la data de 23.05.2019, cu scopul de a obţine predarea numitului A. în vederea efectuării urmăririi penale şi care a făcut obiectul punerii în executare dispuse prin sentinţa penală nr. 107/P din 25.07.2019 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, în dosarul nr. x/2019, a fost revocat la data de 01.02.2023, dispunându-se totodată şi ştergerea semnalării din Sistemul de Informaţii Schengen, astfel cum rezultă din adresa nr. x din 20.02.2024 a Biroului Naţional Sirene (dosar nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa).
Aşadar, manifestarea de voinţă a autorităţii emitente a mandatului european de arestare constituie în dreptul intern un caz de revocare obligatorie a executării mandatului european de arestare precum şi de revocare obligatorie a măsurii arestării preventive.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 73/P din 12 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024 privind pe intimatul persoană solicitată A..
Va desfiinţa hotărârea atacată şi, rejudecând:
În baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., va admite contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 107/P din 25 iulie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
În baza art. 105 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, va dispune revocarea executării mandatului european de arestare emis faţă de intimatul persoană solicitată A. la data de 06 februarie 2019 de Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehia, în dosarul cu nr. x, executare dispusă prin sentinţa penală cu nr. 107/P/25 iulie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Va anula mandatul de arestare provizorie în vederea predării nr. 22/P din data de 25 iulie 2019 emis pe numele intimatului persoană solicitată A. de Curtea de Apel Constanţa în baza sentinţei penale nr. 107/P din 25 iulie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei vor rămâne în sarcina statului.
În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în cuantum de 360 RON, va rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 73/P din 12 iunie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2024 privind pe intimatul persoană solicitată A..
Desfiinţează hotărârea atacată şi, rejudecând:
În baza art. 598 alin. (1) lit. c) teza a II-a C. proc. pen., admite contestaţia la executare formulată de Biroul Executări Penale din cadrul Curţii de Apel Constanţa împotriva sentinţei penale nr. 107/P din 25 iulie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Dispune revocarea executării mandatului european de arestare emis faţă de intimatul persoană solicitată A. la data de 06 februarie 2019 de Judecătoria Raională din Litomoerice, Republica Cehia, în dosarul cu nr. x, executare dispusă prin sentinţa penală cu nr. 107/P/25 iulie 2019 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.
Anulează mandatul de arestare provizorie în vederea predării nr. 22/P din data de 25 iulie 2019 emis pe numele intimatului persoană solicitată A. de Curtea de Apel Constanţa în baza sentinţei penale nr. 107/P din 25 iulie 2019 pronunţată în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea contestaţiei rămân în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru intimatul persoană solicitată, în cuantum de 360 RON, rămâne în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 26 septembrie 2024.