Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 61/2025 AI generated

Appeal against remand order after prosecution dismissal held inadmissible as both rulings final; 100 RON costs awarded

Case Number Încheierea nr. 61/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) rejected as inadmissible the appeal (contestație) filed against two rulings of the Brașov Court of Appeal—one of August 29, 2024 (which had admitted a complaint against a prosecution dismissal order, annulled it, and sent the case back to the prosecutor to complete the criminal investigation) and one of September 19, 2024 (which corrected a material error in the first ruling). The High Court held that both rulings were final under Article 341(8) of the Criminal Procedure Code, including the ruling on correction of material error under Article 278, and therefore no appeal lay against them. The appellant was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state. The underlying case concerned the dismissal of charges of forgery of private documents (Art. 322(1) C. pen., six counts) and false statements (Art. 326(1) C. pen.).

Legislator headnote

AI generated

art. 322 alin. (1) din C. pen, art. 326 alin. (1) din C. pen, art. 341 alin. (6) lit. b) din C. proc. pen, art. 275 alin. (3) din C. proc. pen, art. 276 din C. proc. pen, art. 278 din C. proc. pen; Appeal against remand order after prosecution dismissal held inadmissible as both rulings final; 100 RON costs awarded: The High Court held that both rulings were final under Article 341(8) of the Criminal Procedure Code, including the ruling on correction of material error under Article 278, and therefore no appeal lay against them. The appellant was ordered to pay 100 RON in judicial costs to the state. The underlying case concerned the dismissal of charges of forgery of private documents (Art. 322(1) C. pen., six counts) and false statements (Art. 326(1) C. pen.).

Keywords

AI generated
criminal prosecution appealability of remand decision order to pay forgery of documents evidentiary orders costs of investigation

Cited Legislation

AI generated
art. 322 alin. (1) din C. pen
de art. 322 alin. (1) din C. pen.
art. 326 alin. (1) din C. pen
de art. 326 alin. (1) din C. pen., apreciindu-se că faptele nu sunt prevăzute de legea penală sau nu sunt săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.
art. 341 alin. (6) lit. b) din C. proc. pen
x/2024, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în baza art. 341 alin. (6) lit. b) din C. proc. pen., a fost admisă plângerea formulată de petentul A.
art. 275 alin. (3) din C. proc. pen
În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
art. 276 din C. proc. pen
În baza art. 276 din C. proc. pen., au fost obligaţi intimaţii C.
art. 278 din C. proc. pen
x/2024, în baza art. 278 din C. proc. pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta încheierii nr.
art. 341 din C. proc. pen
x/2024, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în baza art. 341 alin.
art. 341 alin. (8) din C. proc. pen
Astfel, potrivit art. 341 alin. (8) din C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin.
AI generated
Decizia nr. 2479/2011
Appeal against complaint ruling on prosecutor's no-prosecution order held inadmissible as final under amended Criminal Procedure Code; costs awarded.
Decizia nr. 791/2006
High Court appeal over remand for retrial inadmissible; defendant liable for costs.
Decizia nr. 1100/2011
Appeal against ruling on complaint challenging prosecutor's non-indictment held inadmissible; final judgment upheld, costs awarded.
Decizia nr. 2708/2013
Petitioner’s appeal against final ruling quashed as inadmissible; ordered to pay 200 RON costs.
Decizia nr. 494/2021
Appeal against final ruling on criminal proceedings duration dismissed as inadmissible; judicial costs imposed on appellant

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 341 alin. (8) C. proc. pen.

Used to establish that the challenged orders (from preliminary chamber procedure and the correction of material error) are final, making the appeal inadmissible.

Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the contesting petitioner to pay 100 RON in judicial costs to the state.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 28 ianuarie 2025

Deliberând asupra excepţiei invocate de reprezentantul Ministerului Public, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin ordonanţa Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov din data de 28.08.2023, emisă în dosarul nr. x/2022, s-a dispus clasarea cauzei penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. (şase fapte) şi fals în declaraţii, prev. de art. 326 alin. (1) din C. pen., apreciindu-se că faptele nu sunt prevăzute de legea penală sau nu sunt săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.

Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, petentul A..

Prin ordonanţa Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov din data de 10.10.2023, s-a dispus admiterea plângerii formulate de petentul A. împotriva ordonanţei de clasare nr. 360/P/2022 din data de 28.08.2023, infirmarea ordonanţei şi redeschiderea urmăririi penale în cauză în vederea completării urmăririi penale în conformitate cu considerentele ordonanţei şi, ulterior, adoptarea unei soluţii legale şi temeinice în raport de probatoriul administrat.

În considerentele ordonanţei s-a arătat că se impune completarea probatoriului prin audierea numitului B. jr. cu privire la împrejurările în care au fost încheiate contractele de asistenţă juridică, respectiv au fost redactate răspunsul la interogatoriu şi cererea de acordare a unui termen în dosarul nr. x/2018 al Tribunalului Alba, urmând ca întreg probatoriul să fie reapreciat în raport de faptele pentru care s-a dispus începerea urmăririi penale.

Ordonanţa de redeschidere a urmăririi penale a fost confirmată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curţii de Apel Braşov, prin încheierea penală nr. 12/CCP din data de 06.11.2023.

Prin ordonanţa din data de 15.11.2023, emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-a dispus clasarea cauzei penale sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 322 alin. (1) din C. pen. (şase fapte) şi fals în declaraţii, prev. de art. 326 alin. (1) din C. pen., faptele nefiind prevăzute de legea penală sau nefiind săvârşite cu vinovăţia prevăzută de lege.

Împotriva acestei ordonanţe a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, petentul A..

Prin ordonanţa nr. 99/II/2/2023 din 09.01.2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul A., prin apărător ales, împotriva ordonanţei de clasare nr. 360/P/2022 din data de 15.11.2023 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, ca neîntemeiată.

Împotriva ordonanţei de clasare a formulat plângere petentul A..

Prin încheierea penală nr. 29/CCP din 29 august 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în baza art. 341 alin. (6) lit. b) din C. proc. pen., a fost admisă plângerea formulată de petentul A. împotriva ordonanţei din data de 15 noiembrie 2023 emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, menţinută prin ordonanţa nr. 99/II/2/2023 din 09.01.2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, a fost desfiinţată soluţia atacată şi a fost trimisă cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 276 din C. proc. pen., au fost obligaţi intimaţii C. şi B. la plata sumei de câte 1785 RON, către petentul A. cu titlu de cheltuieli judiciare, reprezentând onorariul avocatului ales.

Prin încheierea din 19 septembrie 2024 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 278 din C. proc. pen., s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta încheierii nr. 29/CCP, pronunţată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2024, în sensul că la alin. (1), plângerea formulată de petentul A. este "împotriva ordonanţei din data de 15 noiembrie 2023" în loc de "împotriva ordonanţei din data de 28 august 2023".

În baza art. 278 din C. proc. pen., a fost respinsă ca nefondată cererea de îndreptarea erorii materiale din încheierea nr. 29/CCP, pronunţată la 29 august 2024 de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2024, formulată de intimatul C..

Împotriva încheierii nr. 29/CCP din 29 august 2024 şi a încheierii din 19 septembrie 2024, ambele pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2024, a formulat contestaţie petentul B..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 28 octombrie 2024.

Examinând încheierile atacate, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că este inadmisibilă contestaţia formulată de petent, pentru următoarele considerente:

Dând eficienţă principiilor legalităţii căilor de atac şi liberului acces la justiţie, reglementate de dispoziţiile art. 129 şi art. 21 din Constituţie, precum şi exigenţelor determinate de art. 13 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi Libertăţilor Fundamentale, legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, admisibilitatea acestora fiind condiţionată de exercitarea lor potrivit legii, în termenele şi pentru motivele reglementate de normele incidente în materie.

Astfel, procesul penal se desfăşoară în conformitate cu dispoziţiile legale, iar hotărârile judecătoreşti vor fi supuse numai acelor căi de atac prevăzute de lege.

În ceea ce priveşte soluţionarea plângerii împotriva măsurilor şi actelor de urmărire penală, precum şi calea de atac în cauzele având acest obiect, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 2 judecători de cameră preliminară constată că acestea sunt reglementate de dispoziţiile art. 341 din C. proc. pen.

Astfel, potrivit art. 341 alin. (8) din C. proc. pen., încheierea prin care s-a pronunţat una dintre soluţiile prevăzute la alin. (6) şi la alin. (7) pct. 1, pct. 2 lit. a), b) şi d) şi alin. (7)1 este definitivă, acelaşi regim juridic având şi încheierile pronunţate în procedura de îndreptare a erorilor materiale, prevăzută de art. 278 din C. proc. pen.

În cauza dedusă judecăţii, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată că, prin încheierea nr. 29/CCP din 29 august 2024 a fost admisă, în baza art. 341 alin. (6) lit. b) din C. proc. pen., plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanţei din data de 15 noiembrie 2023 emisă în dosarul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, menţinută prin ordonanţa nr. 99/II/2/2023 din 09.01.2024 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Braşov, a fost desfiinţată soluţia atacată şi a fost trimisă cauza la procuror pentru a completa urmărirea penală, această hotărâre fiind definitivă, potrivit textelor legale anterior menţionate.

De asemenea, se observă că şi încheierea din 19 septembrie 2024, prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale din minuta încheierii nr. 29/CCP din 29 august 2024, pronunţată de Curtea de Apel Braşov în dosarul nr. x/2024, este o hotărâre definitivă, întrucât aceasta are o existenţă juridică numai în raport cu actul a cărui îndreptare s-a dispus, respectiv cu încheierea de cameră preliminară pronunţată în procedura reglementată de dispoziţiile art. 340 şi următoarele din C. proc. pen., încheiere care, aşa cum s-a menţionat anterior, este definitivă.

Prin urmare, având în vedere că atât încheierea nr. 29/CCP din 29 august 2024, cât şi încheierea din 19 septembrie 2024, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, sunt definitive, petentul B. a învestit Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul de 2 judecători de cameră preliminară cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele textelor legale menţionate şi care nu este admisibilă potrivit dreptului comun. Or, aşa cum s-a menţionat şi anterior, exercitarea unei căi de atac neprevăzute de legea procesual penală încalcă principiul legalităţii căilor de atac şi apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte - Completul de 2 judecători de cameră preliminară va respinge ca inadmisibilă contestaţia formulată de petentul B. împotriva încheierii nr. 29/CCP din 29 august 2024 şi a încheierii din 19 septembrie 2024, ambele pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatorul petent va fi obligat la plata sumei de 100 de RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul B. împotriva încheierii nr. 29/CCP din 29 august 2024 şi a încheierii din 19 septembrie 2024, ambele pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul petent la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28 ianuarie 2025.