Limitation of criminal retrial grounds to statutory exceptions under Article 394 of the Code of Criminal Procedure
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal as unfounded, thereby upholding the lower courts' decisions that rejected his request for retrial, resulting in the final maintenance of his seven-year imprisonment sentence. The dispute concerned a motion for revision of a final conviction for robbery, where the defendant argued that a co-participant, separately convicted of theft, was also a perpetrator of the robbery; the courts rejected this argument, finding that allegations regarding the legal situation of another participant did not satisfy the strict statutory conditions for reopening a finalized case. The decision relied on the exclusive grounds for revision established by Article 393 and Article 394 of the Code of Criminal Procedure, concluding that the defendant’s new arguments were not among the permissible legal bases for overturning a definitive judgment, and the appellant was ordered to pay state judicial expenses.
Legislator headnote
AI generatedart. 37 lit. a) C. pen, art. 394 C. proc. pen, art. 393 C. proc. pen; Limitation of criminal retrial grounds to statutory exceptions under Article 394 of the Code of Criminal Procedure: Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile limitativ prevăzute în art. 394 din același cod.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 274 din 26 iulie 2004, Tribunalul Mureș a respins, ca nefondată, cererea formulată de O.L. privind revizuirea sentinței penale nr. 310 din 14 octombrie 2003 a aceleiași instanțe prin care a fost condamnat la 7 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și alin. (21) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.
Apelul declarat de condamnat împotriva acestei sentințe a fost respins, ca nefondat, prin decizia penală nr. 131 din 20 august 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Ambele instanțe au reținut că susținerea condamnatului în sensul că autor al infracțiunii de tâlhărie este și coinculpatul M.I., condamnat, ca urmare a disjungerii, într-un dosar separat pentru infracțiunea de furt, nu poate forma obiectul unei revizuiri a cauzei, neîndeplinindu-se condițiile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.
Împotriva deciziei curții de apel condamnatul a declarat recurs reiterând susținerea formulată în cererea de revizuire.
Recursul nu este fondat.
Potrivit art. 393 C. proc. pen., hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii numai în cazurile limitativ prevăzute în art. 394 din același cod.
Or, motivul invocat de condamnat și care privește situația juridică a unui alt participant la săvârșirea faptelor comise împotriva victimei O.M., nu se regăsește textul de lege menționat și de altfel, această susținere a fost analizată de instanțele care s-au pronunțat în cauză și în mod justificat înlăturată.
Decizia instanței de apel fiind deci legală și temeinică, urmează a se respinge recursul declarat de revizuient, care va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de condamnatul O.L. împotriva deciziei penale nr. 131/ A din 20 august 2004 a Curții de Apel Tg. Mureș.
Obligă recurentul condamnat să plătească suma de 800.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200.000 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 noiembrie 2004.