Finality of appellate decision and constitutional prohibition of undeclared appeals in criminal fine challenges

Şedinţa publică din data de 19 iunie 2025

Asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea de şedinţă din data de 14 decembrie 2023 pronunţată în dosar nr. x/2023 al Judecătoriei Bistriţa s-a aplicat contestatoarei A. o amendă în cuantum de 5000 RON pentru încălcarea solemnităţii şedinţei de judecată, manifestare ireverenţioasă faţă de judecător şi tulburarea şedinţei de judecată aducându-i-se la cunoştinţă acesteia că poate cere anularea sau reducerea amenzii în termen de 10 zile de la comunicare, conform art. 284 alin. (2) din C. proc. pen.. Totodată, în cadrul aceleaşi şedinţe de judecată, instanţa de fond, având în vedere că aceasta a continuat tulburarea şedinţei, deşi i s-a atras atenţia în nenumărate rânduri în acest sens, i-a mai aplicat o amendă în cuantum de 5.000 RON.

Prin încheierea nr. 359/MPJ/2024 pronunţată de Judecătoria Bistriţa la data de 01 octombrie 2024 a fost admisă, în parte, cererea formulată de petenta A. şi a fost redusă prima amendă aplicată acesteia, de la suma de 5000 RON la suma de 500 RON, respectiv a fost anulată cea de a două amendă de 5.000 RON aplicată petentei A. prin încheierea de şedinţă din data de 14 decembrie 2023 în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Bistriţa.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestaţie petenta, care a fost respinsă, ca inadmisibilă, prin decizia penală nr. 1/C din 14 ianuarie 2025 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că soluţia pronunţată în această materie are caracter definitiv, potrivit dispoziţiilor art. 284 alin. (5) din C. proc. pen., contestatoarea exercitând o cale de atac neprevăzută de lege.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie contestatoarea A.,solicitând admiterea căii de atac şi exonerarea de plata amenzii ce i-a fost aplicată.

Prin decizia penală nr. 77/2025 din data de 03 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori, în baza art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de numita A. împotriva deciziei penale nr. 1/C/14.01.2025 pronunţată de Tribunalul Bistriţa-Năsăud.

Curtea de Apel a reţinut că principiul unicităţii căilor de atac reiese chiar din principiile fundamentale ale statului de drept, cum este autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti. Astfel, o interpretare conform căreia un alt complet al unei instanţe ar putea, fără împrejurări de fapt sau de drept noi, să reanalizeze o hotărâre, anterioară şi definitivă, a unui alt complet al instanţei, este inadmisibilă.

Totodată, a arătat că autoritatea hotărârilor judecătoreşti izvorăşte, în parte, din certitudinea şi stabilitatea pe care acestea le conferă, astfel că solicitările repetate, în cadrul unor cereri distincte, identice în privinţa obiectului şi a motivelor invocate, nu pot să fie supuse nici măcar unei analize. O procedare la analiza pe fond a cauzei ar aduce atingere caracterului definitiv al soluţiei anterioare şi astfel ar încălca autoritatea de lucru judecat, indiferent care ar urma să fie eventuala soluţie pe fondul cauzei.

Pentru aceste considerente, constatând că nu există fundament legal pentru formularea unei contestaţii împotriva unei decizii definitive dispuse tot într-o contestaţie ca şi cale de atac, a fost respinsă, ca inadmisibilă, contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar.

Nemulţumită de soluţie, contestatoarea A. a formulat contestaţie ce a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 05 iunie 2025, fiind repartizată aleatoriu completului C10 şi fixat termen la data de 19 iunie 2025.

În motivarea contestaţiei, petenta a susţinut că, deşi a solicitat şi a primit aprobarea de a i se elibera înregistrarea şedinţei din data de 14 decembrie 2023 a Judecătoriei Bistriţa, nu a intrat în posesia acesteia, astfel că nu a fost văzută de magistratul care a soluţionat contestaţia.

A mai arătat că nu este vinovată şi nu este de acord să plătească amenda de 500 RON.

Concluzionând a solicitat rejudecarea contestaţiei vizând amenda la care a fost obligată prin încheierea de şedinţă din data de 14 decembrie 2023 pronunţată în dosar nr. x/2023 al Judecătoriei Bistriţa şi exonerarea sa de plata acesteia.

Examinând cauza cu prioritate din perspectiva admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată următoarele:

Înalta Curte reţine că este învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de contestatoarea A. împotriva unei decizii pronunţate în contestaţie, calea de atac fiind exercitată împotriva unei hotărâri definitive.

În referire la hotărârile supuse contestaţiei, Înalta Curte constată că, potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel", iar conform alin. (7) al aceluiaşi articol, "Contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac, putându-se pronunţa una dintre următoarele soluţii:

1. respingerea contestaţiei, cu menţinerea hotărârii atacate:

a) când contestaţia este tardivă sau inadmisibilă;

b) când contestaţia este nefondată;

2. admiterea contestaţiei şi:

a) desfiinţarea hotărârii atacate şi soluţionarea cauzei;

b) desfiinţarea hotărârii atacate şi dispunerea rejudecării cauzei de către judecătorul sau completul care a pronunţat-o, atunci când se constată că nu au fost respectate dispoziţiile privind citarea.".

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora, potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.

De altfel, Înalta Curte constată că, în cuprinsul contestaţiilor succesive pe care le-a introdus, petenta este nemulţumită de faptul că, prin încheierea de şedinţă din data de 14 decembrie 2023 pronunţată în dosar nr. x/2023 al Judecătoriei Bistriţa i s-au aplicat două amenzii în cuantum total de 10.000 RON, pentru încălcarea solemnităţii şedinţei de judecată, manifestare ireverenţioasă faţă de judecător şi tulburarea şedinţei de judecată

Însă, aşa cum s-a expus în cuprinsul prezentei decizii, contestaţia împotriva încheierii antereferite a fost analizată de Judecătoria Bistriţa care, prin încheierea nr. 359/MPJ/2024 din data de 01 octombrie 2024 a admis contestaţia formulată de petenta A., a anulat una dintre amenzi şi a redus cuantumul celei de a doua de la 5000 RON la 500 RON, apreciind fondate susţinerile asteia.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 77/2025 din data de 03 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga pe contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei penale nr. 77/2025 din data de 03 martie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Penală şi de Minori.

Obligă contestatoarea la plata sumei de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 iunie 2025.