Appeal against rejection of criminal case transfer declared inadmissible due to finality of decision

Şedinţa publică din data de 11 iunie 2025

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 66 din 03 aprilie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, în temeiul art. 74 alin. (2) din C. proc. pen. a fost respinsă ca nefondată cererea formulată de petentul A., având ca obiect strămutarea judecării cauzei penale face obiectul dosarului penal nr. x/2024, aflat pe rolul Judecătoriei Turda.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligat petentul A. la plata sumei de 500 de RON reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta procedură.

Pentru a pronunţa această soluţia, Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori a arătat că, în vederea soluţionării cererii de strămutare formulate de petentul A. cu privire la dosarul nr. x/2024 al Judecătoriei Turda, în care are calitatea de persoană vătămată, s-a procedat, conform prevederilor art. 73 alin. (2) din C. proc. pen., la încunoştinţarea părţilor despre introducerea cererii de strămutare, despre termenul fixat pentru soluţionarea acesteia, cu menţiunea că părţile pot trimite memorii şi se pot prezenta la termenul fixat.

Analizând cererea de strămutare formulată, Curtea a apreciat că aceasta este nefondată.

S-a reţinut că, prin aceeaşi cerere, persoana vătămată a solicit strămutarea a trei dosare penale. Având în vedere că o cererea de strămutare nu poate viza decât un singur dosar, pe cale administrativă s-a dispus înregistrarea a trei dosare diferite având ca obiect strămutare, obiectul dosarului de faţă fiind strămutarea dosarului penal nr. x/2024

S-a reţinut că singura nemulţumire a inculpatului în legătură cu acest dosar penal constă în respingerea unor întrebări adresate inculpaţilor. Or, această împrejurare, în optica Curţii, nu pune sub semnul îndoielii obiectivitatea instanţei, cât timp prevederile exprese ale art. 378, alin. (2) din C. proc. pen. permit instanţei respingerea întrebărilor care nu sunt concludente sau utile cauzei.

Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie petentul A., cauza fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 21.05.2025, sub numărul x/2025.

În cauză, cu ocazia dezbaterilor, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac formulate de petent, întrucât este îndreptată împotriva unei hotărâri definitive.

Examinând contestaţia formulată de petentul A., Înalta Curte constată că este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

C. proc. pen. reglementează hotărârile susceptibile de a fi supuse examinării, căile de atac care pot fi exercitate împotriva acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârilor.

Normele procesuale privind sesizarea instanţelor judecătoreşti şi soluţionarea cererilor în limitele competenţei atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituţia României.

Potrivit dispoziţiilor art. 129 din Constituţie, mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

Astfel, dând eficienţă principiului stabilit prin art. 129 din Constituţie privind exercitarea căilor de atac în condiţiile legii procesual penale, precum şi celui privind liberul acces la justiţie statuat prin art. 21 din legea fundamentală, respectiv exigenţelor art. 13 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, C. proc. pen. a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, acelaşi pentru toate persoanele aflate în situaţii juridice identice.

Prin sentinţa penală nr. 66 din 03 aprilie 2025 pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori, s-a respins cererea de strămutare formulată de petentul A., ce a format obiectul dosarului nr. x/2024 al Judecătoriei Turda.

Hotărârea prin care se pronunţă soluţia de respingere a strămutării este definitivă, în conformitate cu art. 74 din C. proc. pen., care prevede:"(1) Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sau curtea de apel competentă soluţionează cererea de strămutare prin sentinţă. (...) (6) sentinţa prevăzută la alin. (1) nu este supusă niciunei căi de atac".

Deopotrivă, în conformitate cu dispoziţiile art. 4251 din C. proc. pen., calea ordinară de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea prevede expres această cale de atac, prevederile acestui articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Astfel, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi al principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) rap. la art. 74 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de petentul A. împotriva sentinţei penale nr. 66 din 03 aprilie 2025 pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga petentul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva sentinţei penale nr. 66 din 03 aprilie 2025, pronunţate de Curtea de Apel Cluj, secţia penală şi de minori.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 iunie 2025.