Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 388/2025 AI generated

Recusal ruling non-appealable; challenge against it inadmissible, costs imposed.

Case Number Încheierea nr. 388/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Court Costs Borne by appellant
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice (Criminal Section) dismissed as inadmissible the petitioner's challenge against the 4 February 2025 ruling of the Bucharest Court of Appeal, which had rejected as unfounded the petitioner's request to recuse a judge; the petitioner was ordered to pay 300 RON in judicial costs to the state. The case concerned a procedural challenge to a recusal decision rendered during trial proceedings. The court held that under Article 425¹(1) of the Criminal Procedure Code, an appeal is available only where expressly provided by law, and Article 68(7) expressly states that a ruling on recusal or abstention is not subject to any appeal; therefore, recognizing an appeal in a situation not foreseen by procedural law violates the principle of legality of appeals and renders the challenge inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 68 alin. (5) C. proc. pen, art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen, art. 68 alin. (7) C. proc. pen, art. 275 alin. (2) C. proc. pen, Art. 341 alin. (10) lit. a) teza a II-a C. proc. pen, Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen; Recusal ruling non-appealable; challenge against it inadmissible, costs imposed: The case concerned a procedural challenge to a recusal decision rendered during trial proceedings. The court held that under Article 425¹(1) of the Criminal Procedure Code, an appeal is available only where expressly provided by law, and Article 68(7) expressly states that a ruling on recusal or abstention is not subject to any appeal; therefore, recognizing an appeal in a situation not foreseen by procedural law violates the principle of legality of appeals and renders the challenge inadmissible.

Keywords

AI generated
judicial law appealability of remand decision procedural costs code of criminal procedure principle of legality opposition proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 68 alin. (5) C. proc. pen
x/2024, în baza art. 68 alin. (5) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de petenta A..
art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen
Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres".
art. 68 alin. (7) C. proc. pen
Potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. (7) C. proc. pen., încheierea prin care se soluţionează abţinerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac.
art. 275 alin. (2) C. proc. pen
Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses.
Art. 341 alin. (10) lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Basis for rejecting the appeal as inadmissible.
Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen
Procedural rule used to reject the appeal as inadmissible.
AI generated
Decizia nr. 441/2003
Recusal order non-appealable; separate challenge inadmissible, costs awarded.
Decizia nr. 144/2020
Appeal against final recusal ruling dismissed as inadmissible with costs.
Decizia nr. 250/A/2020
Appeal against recusal denial inadmissible; judicial costs imposed on appellant
Decizia nr. 524/2006
Recusal refusal upheld; appeal against non-appealable recusal order inadmissible, costs imposed.
Decizia nr. 2368/2012
Recusal appeals inadmissible; lower ruling stands, costs imposed.

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
Art. 341 alin. (10) lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Basis for rejecting the appeal as inadmissible.

Art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen.

Procedural rule used to reject the appeal as inadmissible.

Art. 275 alin. (2) C. proc. pen.

Basis for obliging the appellant to pay judicial expenses.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 27 mai 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 04 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 68 alin. (5) C. proc. pen.., s-a respins, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de petenta A..

Împotriva acestei încheieri a declarat o cale de atac petenta A..

La termenul din 27 mai 2025, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepţia inadmisibilităţii căii de atac, având în vedere că a fost formulată împotriva unei hotărâri prin care s-a soluţionat o cerere de recuzare.

Examinând cauza, cu prioritate, din perspectiva admisibilităţii căii de atac formulate de petenta A., Înalta Curte constată următoarele:

Înalta Curte este învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de petenta A. împotriva unei încheieri pronunţate în cursul judecăţii prin care a fost respinsă, ca nefondată, cererea de recuzare formulată de aceeaşi petentă, în dosarul nr. x/2024 al Curţii de Apel Bucureşti.

Înalta Curte constată că potrivit dispoziţiilor art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres".

Potrivit dispoziţiilor din Partea specială, Titlul III, Capitolele III, III1, V din C. proc. pen., admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Aşadar, revine părţii interesate obligaţia sesizării instanţelor de judecată în condiţiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

Potrivit dispoziţiilor art. 68 alin. (7) C. proc. pen., încheierea prin care se soluţionează abţinerea ori recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac.

Astfel, se constată că petenta a formulat contestaţie împotriva unei hotărâri pentru care nu este prevăzută cale de atac, învestind Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie cu soluţionarea unei căi de atac care nu întruneşte cerinţele textelor legale menţionate şi, ca atare, nu este admisibilă potrivit dreptului comun.

Or, recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. şi art. 341 alin. (10) lit. a) teza a II-a C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de petenta A. împotriva încheierii din data de 04 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga contestatoarea-petentă la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia declarată de petenta A. împotriva încheierii din data de 04 februarie 2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatoarea-petentă la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 27 mai 2025.