Challenge to final appellate decision on objection to enforcement barred by statutory prohibition on further appeals

Şedinţa publică din data de 21 mai 2025

deliberând asupra contestaţiei formulată de contestatorul A., constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 3 din data de 25.01.2024 pronunţată de Judecătoria Dorohoi, în dosarul nr. x/2023, s-a respins contestaţia în anulare formulată de contestatorul A., ca inadmisibilă.

Pentru a se pronunţa astfel, Judecătoria Dorohoi a reţinut că prin cererea formulată, contestatorii B. şi A. au formulat contestaţie în anulare împotriva sentinţei penale nr. 136 din 11.05.2023, pronunţată în dosarul penal nr. x/2023 al Judecătoriei Dorohoi.

În drept, cererea s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

Analizând actele şi lucrările dosarului, Judecătoria Dorohoi a reţinut că prin sentinţa penală nr. 136 din 11.05.2023 pronunţată în dosarul penal nr. x/2023 al Judecătoriei Dorohoi s-a luat act de retragerea contestaţiei la executare formulate de contestatorii C., B., D. şi E. şi s-a respins contestaţia la executare formulată în numele contestatoarei F., ca inadmisibilă.

Faţă de împrejurarea că persoana condamnată A. nu a avut calitatea de parte în dosarul nr. x/2023 al Judecătoriei Dorohoi, instanţa a respins contestaţia în anulare, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat contestaţie persoana condamnată A., fără a preciza motivele pentru care a promovat calea de atac.

Prin decizia penală nr. 255 din data de 26.03.2024 pronunţată de Tribunalul Botoşani, în dosar nr. x/2023, s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de persoana condamnată A. împotriva sentinţei penale nr. 3 din data de 25.01.2024 pronunţate de Judecătoria Dorohoi în dosarul nr. x/2023, care a fost menţinută.

În acest sens, Tribunalul Botoşani a aprecia că în mod just, Judecătoria Dorohoi a reţinut că persoana condamnată A. nu a avut nicio calitate în cauza a cărei anulare o solicită, fiind incidente dispoziţiile art. 427 alin. (1) C. proc. pen.. care indică titularii cererii în anulare: (..) poate fi făcută de oricare dintre părţi, de persoana vătămată sau de către procuror.

Constatându-se că nu este îndeplinită condiţia referitoare la persoana care poate formula contestaţie în anulare, conform dispoziţiilor art. 427 alin. (1) C. proc. pen.., s-a apreciat că soluţia respingerii, ca inadmisibilă, a cererii formulate de A. este legală şi temeinică.

Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie contestatorul A., fără a o motiva în scris, şi care face obiectul prezentului dosar, iar în faţa instanţei nu s-a prezentat, solicitând judecata cauzei în lipsă.

Prin decizia nr. 136 din data de 20 iunie 2024, pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în temeiul art. 432 alin. (4) C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 255 din data de 26.03.2024, pronunţate de Tribunalul Botoşani în dosar nr. x/2023.

Pentru a dispune, în acest sens, curtea de apel a reţinut că, prin raportare la prevederile art. 432 alin. (4) C. proc. pen.., adaptate la specificul cererii (în condiţiile în care contestaţia în anulare formulată a vizat o hotărâre pronunţată într-o cauză având ca obiect contestaţie la executare), contestatorul A. a declarat contestaţie împotriva deciziei penale nr. 255 din data de 26.03.2024 pronunţate de Tribunalul Botoşani în dosar nr. x/2023, decizie care este însă definitivă, nefiind aşadar susceptibilă de reformare prin promovarea acestei căi ordinare de atac.

Aşadar, s-a precizat că dacă s-ar recunoaşte valabilitatea promovării unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de lege, s-ar ajunge la încălcarea principiului legalităţii acesteia, consfinţit prin art. 129 din Constituţie, ceea ce este inadmisibil.

Împotriva deciziei nr. 136 din data de 20 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023, a formulat contestaţie contestatorul A..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală sub nr. x/2023, fixându-se, totodată, termen de judecată la data de 21.05.2024, termen la care reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea contestaţiei, ca inadmisibilă, concluziile formulate în acest sens fiind redate în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând contestaţia formulată de contestatorul A. sub aspectul admisibilităţii căii de atac, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare:

Înalta Curte reţine că, în prezenta cauză, este învestită cu soluţionarea contestaţiei exercitate de contestatorul A. împotriva unei decizii penale prin care s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de contestaţie formulată împotriva unei alte decizii penale prin care, s-a respins, ca nefondată, contestaţia formulată de aceeaşi persoană împotriva unei sentinţe prin care s-a respins, ca inadmisibilă, o contestaţie în anulare.

În referire la hotărârile supuse contestaţiei, Înalta Curte notează că, potrivit art. 4251 alin. (1) din C. proc. pen., "calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel", iar conform alin. (7) al aceluiaşi articol, "Contestaţia se soluţionează prin decizie, care nu este supusă niciunei căi de atac (…)".

Astfel, o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condiţiile legii.

În aceste condiţii, recunoaşterea unei căi de atac în alte situaţii decât cele prevăzute de legea procesuală penală constituie o încălcare a principiului legalităţii acesteia, precum şi a principiului constituţional al egalităţii în faţa legii şi autorităţilor şi, din acest motiv, apare ca o situaţie inadmisibilă în ordinea de drept.

Admisibilitatea căilor de atac este condiţionată de exercitarea acestora potrivit dispoziţiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac şi ierarhia acestora, termenele de declarare şi motivele pentru care se poate cere reformarea hotărârii atacate.

Ca atare, atunci când părţile implicate în proces efectuează un act pe care legea nu îl prevede sau îl exclude, precum şi în situaţia când se încearcă exercitarea unui drept epuizat pe o altă cale procesuală ori chiar printr-un act neprocesual, intervine sancţiunea procedurală a inadmisibilităţii.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în conformitate cu prevederile art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 136 din data de 20 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul dispoziţiilor art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 de RON, va rămâne în sarcina statului şi se va suporta din fondurile Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestaţia formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 136 din data de 20 iunie 2024 pronunţate de Curtea de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2023.

Obligă contestatorul la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 de RON, rămâne în sarcina statului şi se suportă din fondurile Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 mai 2025.