Jurisdiction for execution contestation on inadequate detention conditions: application of Art. 598(1)(d) C. proc. pen.

Şedinţa publică din data de 21 august 2025

Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar x/2024, Penitenciarul Oradea prin adresa nr. x/17.06.2024 a solicitat să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 310 din 30.05.2024, în temeiul sentinţei penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, pe lângă perioada dedusă (29.03.2018-11.08.2018 şi 26.10.2018-02.12.2021, perioadă pentru care acesta a obţinut beneficiul art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, în concret din pedeapsa de 3 ani şi 535 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 859/09.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de 02.12.2020 prin neapelare, i-au fost scăzute un număr de 90 zile considerate ca executate ca urmare a executării a 471 de zile din pedeapsa închisorii în condiţii necorespunzătoare) se impune şi scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 551din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată.

Penitenciarul Oradea a invocat dispoziţiile art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen.

Prin sentinţa penală nr. 1239 pronunţată la data de 16 septembrie 2024 de Judecătoria Oradea, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată cu privire la condamnatul A., în prezent în Penitenciar Oradea, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Oradea a reţinut în esenţă că, se impune lămurirea aspectelor învederate de către Penitenciarul Oradea pentru a se specifica dacă se impune sau nu şi deducerea zilelor câştigate ca urmare a executării pedepsei în condiţii necorespuntzătoare în perioada cu privire la care s-a dispus deducerea.

În speţă, s-a constatat că nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată de Judecătoria Cluj Napoca, repectiv S.p. nr. 267/2024 a Judecătoriei Cluj Napoca, astfel că instanţa, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., motiv pentru care a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată cu privire la condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentinţa penală nr. 617 pronunţată la data de 05 iunie 2025 de Judecătoria Cluj Napoca, în dosarul nr. x/2024, în temeiul articolului 598, alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat în favoarea Judecătoriei Oradea, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de Penitenciarul Oradea privind pe condamnatul A., deţinut la data formulării contestaţiei la executare în Penitenciarul Oradea.

În temeiul articolului 51 din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, pentru a dispune astfel, Judecătoria Cluj Napoca a reţinut că Judecătoria Oradea a calificat adresa prin care a fost sesizată de Penitenciarul Oradea, ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen. şi a înregistrat-o sub numărul x/2024, iar prin sentinţa penală nr. 1239/16.09.2024 a Judecătoriei Oradea, pronunţată în dosarul penal nr. x/2024, în temeiul art. 50 raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., şi-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată cu privire la condamnatul A., în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

La termenul de judecată din data de 05.02.2025, apărătoarea condamnatului pentru care Penitenciarul Oradea a sesizat Judecătoria Oradea a precizat expres că temeiul pe care îl invocă în susţinerea contestaţiei la executare raportat la motivul invocat de Penitenciarul Oradea, este art. 598, alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., iar nu art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., cum în mod eronat a reţinut Judecătoria Oradea.

Sub acest aspect, instanţa a reţinut că potrivit Deciziei nr. 8/30.05.2019 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pronunţată în Recurs în Interesul Legii, competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, pe calea contestaţiei la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Prin urmare, a menţionat că, o contestaţie la executare, având ca obiect o astfel de cerere, care constituie tocmai obiectul sesizării instanţei de către Penitenciarul Oradea, se circumscrie cazului prevăzut de lit. d), iar nu de lit. c) a alin. (1) din art. 598 din C. proc. pen.

Instanţa a concluzionat că, potrivit art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţa competentă să soluţioneze o contestaţie la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., deci şi prezenta contestaţie la executare, este instanţa în circumscripţia căreia se află locul de deţinere a condamnatului care este în speţă Judecătoria Oradea, întrucât la data sesizării instanţei cu contestaţia la executare, condamnatul se află în Penitenciarul Oradea, aspect reţinut chiar în sentinţa penală de declinare.

*

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia Penală la data de 12.08.2025, fiind stabilit termen pentru soluţionare la data de 21.08.2025.

Înalta Curte analizând conflictul negativ de competenţă ivit între Judecătoria Oradea şi Judecătoria Cluj Napoca, cu privire la competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A., constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Oradea, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte reţine că determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de Penitenciarul Oradea cu privire la persoana condamnată A. este condiţionată de clarificarea prealabilă a obiectului cauzei.

Potrivit art. 51 alin. (1) din C. proc. pen.: Când două sau mai multe instanţe se recunosc competente a judeca aceeaşi cauză ori îşi declină competenţa reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competenţă se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a dispus reunirea dosarului nr. x/2024 la prezenta cauză, având în vedere identitatea de obiect şi de părţi.

Astfel, în dosarul x/2024 a existat sesizarea Penitenciarului Oradea prin adresa nr. x/03.10.2024 a solicitat să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 1398 din 01.10.2024, în temeiul sentinţei penale nr. 1285/24.09.2024 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare, pe lângă perioada dedusă (26.10.2018-02.12.2021, perioadă pentru care acesta a obţinut beneficiul art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, în concret din pedeapsa de 3 ani şi 535 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 859/09.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de 02.12.2020 prin neapelare, i-au fost scăzute un număr de 90 zile considerate ca executate ca urmare a executării a 471 de zile din pedeapsa închisorii în condiţii necorespunzătoare) se impune şi scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 551din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată.

Prin sentinţa penală nr. 1450 pronunţată la data de 21 octombrie 2024 de Judecătoria Oradea, în dosarul nr. x/2024, în baza art. 50 C. proc. pen. cu referire la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată cu privire la condamnatul A., în prezent în Penitenciar Oradea, în favoarea Judecătoriei Cluj-Napoca.

Prin sentinţa penală nr. 614 pronunţată la data de 04 iunie 2025 de Judecătoria Cluj Napoca, în dosarul nr. x/2024, în temeiul articolului 598, alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi s-a declinat în favoarea Judecătoriei Oradea, competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare formulată de Penitenciarul Oradea privind pe condamnatul A., deţinut la data formulării contestaţiei la executare în Penitenciarul Oradea.

În temeiul articolului 51 din C. proc. pen., s-a dispus trimiterea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, motivele pentru care cele două instanţe şi-au declinat competenţa şi care au condus în final la ivirea conflictului negativ de competenţă în dosarul nr. x/2024 sunt practic identice cu cele reţinute în prezenta cauză.

Revenind la speţa de faţă, Penitenciarul Oradea a solicitat să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 310 din 30.05.2024, în temeiul sentinţei penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, pe lângă perioada dedusă (29.03.2018-11.08.2018 şi 26.10.2018-02.12.2021, perioadă pentru care acesta a obţinut beneficiul art. 551 alin. (1) din Legea nr. 254/2013, în concret din pedeapsa de 3 ani şi 535 zile închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 859/09.11.2020 a Judecătoriei Cluj-Napoca, rămasă definitivă la data de 02.12.2020 prin neapelare, i-au fost scăzute un număr de 90 zile considerate ca executate ca urmare a executării a 471 de zile din pedeapsa închisorii în condiţii necorespunzătoare) se impune şi scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 551din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată.

Se reţine că, Judecătoria Oradea a calificat adresa prin care a fost sesizată de Penitenciarul Oradea, ca fiind o contestaţie la executare întemeiată pe art. 598 alin. (1), lit. c) din C. proc. pen., iar Judecătoria Cluj Napoca a considerat că, o contestaţie la executare, având ca obiect o astfel de cerere, care constituie tocmai obiectul sesizării instanţei de către Penitenciarul Oradea, se circumscrie cazului prevăzut de lit. d), iar nu de lit. c) a alin. (1) din art. 598 din C. proc. pen.

Având în vedere cele reţinute de instanţele aflate în conflict de competenţă, Înalta Curte reţine că prin Decizia nr. 8/2019 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în soluţionarea recursului în interesul legii privind interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 551din Legea nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal, modificată prin Legea nr. 169/2017, s-a stabilit că revine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere, competenţa soluţionării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 551din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară şi care se regăseşte în pedeapsa în a cărei executare se află, pe calea contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Astfel, Înalta Curte apreciază că prezenta cauză are ca obiect contestaţia la executare formulată Penitenciarul Oradea privind pe condamnatul A. împotriva sentinţei penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, motivele invocate de contestator subsumându-se cazului de contestaţie la executare prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.: Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (…) d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

În ceea ce priveşte competenţa de soluţionare a unei astfel de cereri, în conformitate cu dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.: În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. (…).

Şi în fine, art. 597 alin. (1) şi (6) din C. proc. pen. prevăd că: (1) Când rezolvarea situaţiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei de executare, preşedintele completului de judecată dispune citarea părţilor interesate şi, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu. La judecarea cazurilor de întrerupere a executării pedepsei închisorii sau a detenţiunii pe viaţă se citează şi administraţia penitenciarului în care execută pedeapsa condamnatul.

(6) Dispoziţiile alin. (1) - (5) se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere. În acest caz, soluţia se comunică instanţei de executare.

Astfel, din interpretarea acestor dispoziţii, rezultă că în cazul contestaţiei la executare întemeiate pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., competenţa de soluţionare aparţine instanţei de executare sau instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al condamnatului.

Or, având în vedere că petentul solicită să i se analizeze incidenţa unei cauze de micşorare a pedepsei, respectiv să i se comunice dacă din pedeapsa închisorii pentru care a fost emis pe numele condamnatului A., mandatul de executare a pedepsei nr. 310 din 30.05.2024, în temeiul sentinţei penale nr. 267/27.02.2024 a Judecătoriei Cluj-Napoca, definitivă prin decizia penală nr. 908 din data de 30.05.2024 a Curţii de Apel Cluj, pe lângă perioada dedusă (29.03.2018-11.08.2018 şi 26.10.2018-02.12.2021) se impune şi scăderea zilelor considerate ca executate conform art. 551din Legea nr. 254/2013 aferente perioadei anterior executată, Înalta Curte, constată că, potrivit 598 alin. (1) şi (2) raportat la art. 597 alin. (6) C. proc. pen., contestaţia la executare formulată este de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere al persoanei condamnate.

Se constată că, prin adresa din 14.08.2025, Penitenciarul Oradea a învederat faptul că, numitul A. a fost pus în libertate la data de 09.08.2025, ulterior datei la care Penitenciarul Oradea a sesizat Judecătoria Oradea, în ambele dosare, cu o contestaţie la executare.

Relevant sub aspectul stabilirii competenţei de soluţionare a cauzei este momentul formulării contestaţiei la executare (persoana condamnată A. fiind încarcerată la acea dată în Penitenciarul Oradea), iar faptul că persoana condamnată a fost pusă în libertate la o dată ulterioară, nu conduce la schimbarea competenţei instanţei.

Pentru aceste considerente, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oradea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, iar potrivit art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Oradea, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, în cuantum de câte 377 RON, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21 august 2025.