Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 346/2025 AI generated

Competence for correcting material errors in criminal judgments versus execution objections

Case Number Încheierea nr. 346/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Court Costs Borne by public authority
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of competence by ruling that the Sibiu Court of Appeal is the competent body to hear the case, ordering the file transmitted therewith and leaving judicial costs to the state. The dispute arose after the Sibiu Court of Appeal declined a petition, initially filed as an execution objection, to have a specific penal sentence explicitly mentioned in the operative part of its final judgment from November 2024 (which had removed the petitioner from the national automated registry for sexual offenses), claiming it lacked subject-matter jurisdiction under Article 598 of the Code of Criminal Procedure; the Bucharest Sector 1 Court subsequently recharacterized the petition as a request to correct a material error and referred the conflict to the High Court. The High Court determined that the petition was substantively a request to correct a material error in a judicial act pursuant to Article 278(1) of the Code of Criminal Procedure, which vests competence exclusively in the court that issued the original act, thereby establishing the Sibiu Court of Appeal's material and territorial jurisdiction over the correction of its own 2024 judgment.

Legislator headnote

AI generated

art. 598 alin. (2) C. proc. pen, art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen, art. 278 din C. proc. pen, art. 47 din C. proc. pen, art. 50 alin. (1) din C. proc. pen, art. 51 din C. proc. pen; Competence for correcting material errors in criminal judgments versus execution objections: În raport de motivele invocate, şi având in vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. care menţionează că, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., competentă a soluţiona cauza este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Sibiu, invocată de instanţă, din oficiu.

Keywords

AI generated
correction of material error code of criminal procedure operative part of judgment matter in dispute e-justice sexual offenses

Cited Legislation

AI generated
art. 598 alin. (2) C. proc. pen
În raport de motivele invocate, şi având in vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen..
art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen
care menţionează că, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., competentă a soluţiona cauza este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Sibiu, invocată de instanţă, din oficiu.
art. 278 din C. proc. pen
812 din 17.07.2025, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a calificat cererea petentului ca cerere de îndreptare eroare materială, potrivit art. 278 din C. proc. pen.
art. 47 din C. proc. pen
În baza art. 47 din C. proc. pen.., a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu de instanţă.
art. 50 alin. (1) din C. proc. pen
În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat soluţionarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului Sibiu.
art. 51 din C. proc. pen
În temeiul art. 51 din C. proc. pen.., a constatat conflictul negativ de competenţă ivit şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.
art. 278 alin. (1) din C. proc. pen
Drept urmare, s-a arătat că, cererea petentului trebuie calificată în mod corect ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială, a cărui fond trebuie analizat de organul judiciar care a emis actul a cărui îndreptare se solicită, conform art. 278 alin. (1) din C. proc. pen.
art. 51 alin. (6) C. proc. pen
pen.., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanţe.
AI generated
Încheierea nr. 68/2021
Jurisdictional conflict over material error correction in prison sentence execution: competence of sentencing court versus executing court
Încheierea nr. FN/2023
Material error correction in jurisdictional competence order: "doubt" vs. "impediment" in execution appeal
Încheierea nr. 1215/2012
Execution objection jurisdiction over material error correction in final penal judgment
Decizia nr. 218/2011
Competence for correction of material errors and clarification of judgment dispositive: exclusive jurisdiction of the rendering court
Încheierea nr. 309/2022
Competence for execution objection challenging calculation error in merged concurrent sentences

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 31 iulie 2025

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă care face obiectul prezentei cauze, în baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 64 din 28.05.2025, Tribunalul Sibiu a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat soluţionarea cauzei către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa a constatat faptul că, contestatorul A. a solicitat ca prin contestaţia la executare să se şteargă din Registrul Naţional Automatizat prevăzut de Legea nr. 118/2019, sentinţa penală nr. 2729/31.10.2005, pronunţată în dosarul nr. x/2005 de Judecătoria sectorului 1 Bucureşti.

În raport de motivele invocate, şi având in vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. care menţionează că, în cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.., competentă a soluţiona cauza este instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută, s-a admis excepţia de necompetenţă materială a Tribunalului Sibiu, invocată de instanţă, din oficiu.

S-a declinat cauza având ca obiect contestaţia la executare formulată de contestatorul A., către Judecătoria Sector 1 Bucureşti.

Prin sentinţa penală nr. 812 din 17.07.2025, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a calificat cererea petentului ca cerere de îndreptare eroare materială, potrivit art. 278 din C. proc. pen.

În baza art. 47 din C. proc. pen.., a admis excepţia necompetenţei materiale a instanţei, invocată din oficiu de instanţă.

În baza art. 50 alin. (1) din C. proc. pen., a declinat soluţionarea prezentei cauze în favoarea Tribunalului Sibiu.

În temeiul art. 51 din C. proc. pen.., a constatat conflictul negativ de competenţă ivit şi a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

Pentru a pronunţa această hotărâre, judecătoria a reţinut că, potrivit art. 278 alin. (1) din C. proc. pen.., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Instanţa a reţinut că obiectul prezentei cauze este o cerere de îndreptare eroare materială, iar nu o contestaţie la executare, având în vedere ceea ce petentul susţine, precum şi împrejurarea că rezolvarea dată prin sentinţa penală nr. 150/06.11.2024, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. x/2024, definitivă prin necontestare, are caracter unitar, fără a se admite că ştergerea din evidenţele registrului poate avea caracter fragmentat în funcţie de soluţia fiecărei instanţe care a dispus condamnarea inculpatului pentru o infracţiune la viaţa sexuală.

A menţionat în primul rând că petentul solicită doar menţionarea expresă în dispozitivul sentinţei penale a sentinţei la care se referă, pentru că, susţine acesta, astfel poate fi pusă în aplicare. Faptul că această susţinere este sau nu întemeiată sau că organul de executare poate invoca asemenea pretexte pentru a nu pune în executare o hotărâre definitivă este o chestiune ce ţine de fondul cauzei, iar nu de calificarea solicitării.

Drept urmare, s-a arătat că, cererea petentului trebuie calificată în mod corect ca fiind o cerere de îndreptare eroare materială, a cărui fond trebuie analizat de organul judiciar care a emis actul a cărui îndreptare se solicită, conform art. 278 alin. (1) din C. proc. pen.

Or, având în vedere că petentul solicită îndreptarea sentinţei penale nr. 150/06.11.2024, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. x/2024, definitivă prin necontestare, instanţa a reţinut că Tribunalul Sibiu este instanţa competentă material şi teritorial să se pronunţe asupra cererii.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Tribunalul Sibiu, motiv pentru care, conform dispoziţiilor art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanţe.

Înalta Curte reţine că obiectul cauzei este o cerere de îndreptare eroare materială, iar nu o contestaţie la executare, cum în mod greşit a reţinut Tribunalul Sibiu, având în vedere că petentul solicită menţionarea expresă în dispozitivul sentinţei penale nr. 150/06.11.2024, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. x/2024, definitivă prin necontestare, a hotărârii împotriva căreia a fost formulată contestaţia la executare, apreciind petentul că astfel aceasta va putea fi pusă în aplicare.

Se constată că, prin sentinţa anterior menţionată, s-a dispus scoaterea petentului din "Registrul naţional automatizat cu privire la persoanele care au comis infracţiuni sexuale, de exploatare a unor persoane sau asupra minorilor".

Înalta Curte reţine, deopotrivă, că, potrivit art. 278 alin. (1) C. proc. pen.., erorile materiale evidente din cuprinsul unui act procedural se îndreaptă de însuşi organul de urmărire penală, de judecătorul de drepturi şi libertăţi sau de cameră preliminară ori de instanţa care a întocmit actul, la cererea celui interesat ori din oficiu.

Prin urmare, având în vedere că petentul solicită îndreptarea sentinţei penale nr. 150/06.11.2024, pronunţată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr. x/2024, definitivă prin necontestare, Înalta Curte reţine că Tribunalul Sibiu este instanţa competentă material şi teritorial să se pronunţe asupra cererii formulate de contestator.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Sibiu, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petentul A. în favoarea Tribunalului Sibiu, instanţă căreia i se trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 31 iulie 2025.