Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Încheierea nr. 344/RC/2025 AI generated

Cassation inadmissible against refusal of complaint regarding dismissal for penalty statute of limitations due to non-appealability under Art. 434 CPP

Case Number Încheierea nr. 344/RC/2025
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the cassation appeal filed by the contesting party, thereby leaving in force the Court of Appeal’s decision that had previously rejected the complaint against the prosecutor’s dismissal order. The dispute concerned a challenge to a procedural decision refusing the invalidation of a dismissal for the statute of limitations of criminal liability, where the complainant argued that the judiciary failed to adjudicate the civil aspect of the case despite a constitutional obligation to repair damages arising from a fraud of approximately 6.85 million dollars alleged over a 25-year period. The decisive legal basis was Article 440(2) of the Code of Criminal Procedure, which requires rejection of a cassation appeal if it does not comply with Articles 434–438; specifically, the court held that the appealed decision, which merely rejected a complaint against a prosecutor’s order, was not a decision rendered by a court of appeal susceptible to cassation under Article 434(1) of the Code of Criminal Procedure, rendering the appeal procedurally inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, art. 440 C. proc. pen, art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen, art. 25 alin. (5) din C. proc. pen, art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen; Cassation inadmissible against refusal of complaint regarding dismissal for penalty statute of limitations due to non-appealability under Art. 434 CPP: The dispute concerned a challenge to a procedural decision refusing the invalidation of a dismissal for the statute of limitations of criminal liability, where the complainant argued that the judiciary failed to adjudicate the civil aspect of the case despite a constitutional obligation to repair damages arising from a fraud of approximately 6.85 million dollars alleged over a 25-year period. The decisive legal basis was Article 440(2) of the Code of Criminal Procedure, which requires rejection of a cassation appeal if it does not comply with Articles 434–438; specifically, the court held that the appealed decision, which merely rejected a complaint against a prosecutor’s order, was not a decision rendered by a court of appeal susceptible to cassation under Article 434(1) of the Code of Criminal Procedure, rendering the appeal procedurally inadmissible.

Keywords

AI generated
statute of limitations code of criminal procedure procedural limitations legal aspects civil dispute grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen
Prin încheierea F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată plângerea formulată de petentul A., împotriva ordonanţei nr.
art. 11 alin. (1) din Legea nr. 255/2013
În conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii nr.
art. 440 C. proc. pen
Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, prin prisma dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:
art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen
În susţinerea cererii de recurs în casaţie, recurentul contestator a invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.
art. 25 alin. (5) din C. proc. pen
A învederat că prin decizia antereferită, instanţa de control constituţional a constatat că lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul prevăzut de art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., cu referire la art.
art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen
pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen.
art. 440 alin. (2) C. proc. pen
Main ground for the decision to dismiss the cassation appeal as inadmissible due to non-compliance with procedural requirements.
art. 434 alin. (1) C. proc. pen
F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală nu este o decizie susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului în casaţie, nefiind respectate dispoziţiile art. 434 alin. (1) C. proc. pen.
AI generated
Decizia nr. 1674/2013
Inadmissibility of cassation appeal against final rejection of complaint challenging prosecutor's non-initiation order based on statute of limitations for abuse of office.
Încheierea nr. 252/RC/2025
Cassation inadmissible against decision on execution of criminal penalties
Încheierea nr. 727/RC/2024
Criminal cassation appeal inadmissible for failing to demonstrate error in termination via statute of limitations under Article 438(1)(8) CPP
Încheierea nr. 563/RC/2025
Inadmissibility of cassation against interim decision dismissing complaint against prosecutor's dismissal order
Încheierea nr. 495/RC/2024
Cassation inadmissibility due to procedural delay and misapplication of the statutory bar for wrongful termination of criminal proceedings

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 440 alin. (2) C. proc. pen.

Main ground for the decision to dismiss the cassation appeal as inadmissible due to non-compliance with procedural requirements.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 10 iunie 2025

Deliberând asupra admisibilităţii în principiu a cererii de recurs în casaţie formulată de recurentul contestator A., constată următoarele:

Prin încheierea F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) C. proc. pen., s-a respins, ca nefondată plângerea formulată de petentul A., împotriva ordonanţei nr. 777/158/P/2023 din data de 16.11.2023, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, menţinută prin ordonanţa nr. 152/II-2/2024 din data de 09.08.2024, emisă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Împotriva încheierii F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală a declarat recurs în casaţie contestatorul A., la data de 07 mai 2025.

În conformitate cu dispoziţiile art. 11 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 privind punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen., calea de atac exercitată de contestator a fost calificată ca şi recurs în casaţie.

Verificând îndeplinirea condiţiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casaţie, prin prisma dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

În cuprinsul cererii formulate de recurentul contestator sunt menţionate numele şi prenumele contestatorului (A.), hotărârea care se atacă (încheierea din F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală), motivele de casare şi semnătura contestatorului.

În susţinerea cererii de recurs în casaţie, recurentul contestator a invocat cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. "în mod greşit s-a dispus încetarea procesului penal."

A solicitat admiterea recursului în casaţie formulat, casarea hotărârii atacate sub aspectul greşitei soluţionări a laturii civile.

În acest sens, a arătat că prin plângerea formulată a solicitat infirmarea soluţiei de clasare, dispusă prin Ordonanţa nr. 777/P/2023 din data de 16.11.2023, ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale, având în vedere că organele judiciare nu au soluţionat latura civilă a cauzei, deşi aveau această obligaţie în temeiul Deciziei Curţii Constituţionale nr. 586 din 13 septembrie 2016.

A învederat că prin decizia antereferită, instanţa de control constituţional a constatat că lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile de către instanţa penală, în cazul prevăzut de art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., cu referire la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. presupune de plano, repararea prejudiciilor provocate prin săvârşirea infracţiunilor pentru care intervine prescripţia răspunderii penale în urma parcurgerii unei proceduri nejustificat de lungi.

De asemenea, a mai precizat că timp de 25 de ani a apelat la justiţie, pentru că a fost victima unei infracţiuni de înşelăciune din partea lui B. pentru suma de 6.850.000 de dolari, faptă stabilită prin expertiza financiar contabilă existentă la dosarul cauzei.

Examinând cererea de recurs în casaţie formulată recurentul contestator A., prin prisma dispoziţiilor art. 440 C. proc. pen., Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor alin. (2) al art. 440 C. proc. pen., care poartă titlul marginal "Admiterea în principiu", dacă cererea de recurs în casaţie nu este făcută în termenul prevăzut de lege sau dacă nu s-au respectat dispoziţiile art. 434, art. 436 alin. (1) şi alin. (6), art. 437 şi art. 438, instanţa respinge, prin încheiere definitivă, cererea de recurs în casaţie.

Procedând, în acest cadru, la verificarea îndeplinirii condiţiilor de admisibilitate prevăzute de art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte, constată că cererea de recurs în casaţie formulată de către recurentul contestator nu îndeplineşte condiţiile cerute de dispoziţiile art. 434-438 C. proc. pen.

Încheierea nr. F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală nu este o decizie susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului în casaţie, nefiind respectate dispoziţiile art. 434 alin. (1) C. proc. pen.

Potrivit art. 434 alin. (1) C. proc. pen., "pot fi atacate cu recurs în casaţie deciziile pronunţate de curţile de apel şi de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ca instanţe de apel, cu excepţia deciziilor prin care s-a dispus rejudecarea cauzelor"; or, în speţă, prin încheierea penală atacată a fost respinsă, ca nefondată plângerea formulată de petentul A., împotriva ordonanţei nr. 777/158/P/2023 din data de 16.11.2023, emisă de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, menţinută prin ordonanţa nr. 152/II-2/2024 din data de 09.08.2024, emisă de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti.

Pentru toate considerentele expuse, în baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul contestator A. împotriva încheierii F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casaţie formulată de recurentul contestator A. împotriva încheierii F/CP din data de 07.03.2025, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a Penală.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10 iunie 2025.