Competence for execution challenges: jurisdiction follows the place of detention at the time the request is filed

Şedinţa publică din data de 24 iulie 2025

Deliberând asupra cauzei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 309 din data de 17 decembrie 2024, pronunţată în dosarul nr. x/2024, Judecătoria Oraviţa, în baza art. 47 alin. (3), rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oraviţa cu privire la soluţionarea contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Gherla, şi, în baza art. 50 rap. la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa soluţionării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Gherla.

Cheltuielile judiciare avansate de stat, precum şi onorariul avocatului desemnat din oficiu au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Oraviţa a reţinut că, prin cererea înregistrată la data de 8.10.2024 pe rolul Judecătoriei Oraviţa sub nr. x/2024, petentul-condamnat A. a solicitat a se dispune asupra art. 585 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., arătând că fapta din anul 2018 şi fapta din anul 2022 sunt concurente. A mai solicitat deducerea perioadei de 3 ani închisoare precum şi deducerea perioadei executate în condiţii necorespunzătoare A menţionat că sunt concurente perioada executată de la data de 29.10.2018 la data de17.05.2020 precum şi de la data de 19.09.2022 la zi, fără a indica vreun temei de drept.

Analizând excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Oraviţa invocată din oficiu, instanţa a apreciat că aceasta este întemeiată, întrucât motivul invocat de petent în susţinerea contestaţiei la executare se încadrează în art. 598 alin. (1) lit. d) teza I din C. proc. pen., deoarece instanţa constată că dacă la momentul formulării contestaţiei petentul este în stare de deţinere, cum este în cazul în faţă, competenţa de soluţionare a cererii va aparţine instanţei de executare sau, conform art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., instanţei corespunzătoare instanţei de executare în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere.

Urmare a declinării, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, la data de 29.01.2025, sub nr. x/2024.

Prin sentinţa penală nr. 205 din data de 3 martie 2025, Judecătoria Gherla, în temeiul articolului 47 alin. (3) raportul la alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Oraviţa, în vederea soluţionării contestaţiei la executare formulată de contestatorul A., deţinut în Penitenciarul Gherla, a constatat conflictul negativ de competenţă cu Judecătoria Oraviţa şi, în vederea soluţionării conflictului de competenţă, a trimis cauza la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Gherla a reţinut următoarele:

Art. 598 C. proc. pen. - Contestaţia la executare

(1) Contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea priveşte o dispoziţie dintr-o hotărâre pronunţată în apel sau în recurs în casaţie, competenţa revine, după caz, instanţei de apel sau Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Judecătoria Oraviţa la termenul din data de 13.11.2024, a declarat terminată cercetarea judecătorească. Exceptia de necompetenţă teritorială a fost invocată ulterior la data de 11.12.2024, prin încheierea de amânare de pronunţare, după repunerea pe rol.

Astfel, s-a reţinut că este competentă Judecătoria Oraviţa.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) şi (2) din C. proc. pen., cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Gherla, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte constată că pentru stabilirea instanţei căreia îi revine competenţa materială de soluţionare a cererii formulate de condamnatul A. este esenţială calificarea juridică a căii de atac în raport de motivul invocat şi scopul urmărit.

Analizând conţinutul cererii introductive, se observă că petentul condamnat a solicitat deducerea perioadei de 3 ani închisoare precum şi a perioadei executate în condiţii necorespunzătoare A mai menţionat că sunt concurente perioada executată de la data de 29.10.2018-17.05.2020 precum şi de la data de 19.09.2022 la zi, fără a indica vreun temei de drept.

Obiectul cererii formulate de condamnatul A. îl reprezintă, aşa cum a reţinut Judecătoria Oraviţa, contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen., condamnatul solicitând, în esenţă, să fie micşorată pedeapsa în executarea căreia se află.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d), contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) (instanţa de executare) sau alin. (6) (instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanţa care a pronunţat hotărârea ce se execută. (...).

Prin Decizia nr. 15 din 17.09.2018, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii a statuat, referitor la sintagma "loc de deţinere", că instanţa competentă să soluţioneze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanţa în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deţinere este reprezentat de penitenciarul stabilit iniţial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Înalta Curte apreciază că, în ce priveşte determinarea competenţei de soluţionare a cererii formulate de petentul condamnat A., criteriul unic este acela al locului încarcerării condamnatului la momentul învestirii instanţei.

Se constată că la data formulării cererii, 18.09.2024, contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla, aflat în circumscripţia Judecătoriei Gherla.

Drept urmare, raportat la dispoziţiile legale anterior menţionate, precum şi la Decizia nr. 15/2018 pronunţată în recurs în interesul legii, competenţa de a soluţiona cererea formulată de condamnatul A. aparţine Judecătoriei Gherla, întrucât aceasta este instanţa în a cărei circumscripţie se afla locul de deţinere a contestatorului la momentul formulării cererii.

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului, potrivit art. 275 alin. (3) din C. proc. pen.

Conform art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 377 RON, se va suporta din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe inculpatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului şi se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 iulie 2025.